Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2012 г. N Ф10-5278/11 по делу N А35-9397/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 26.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя: ОАО "Сбербанк России" от конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Альянс" Пахтусова Д.С.	Распопов Е.Ю. - представитель (дов. N ДО-3-26/6094 от 24.03.2010), Швецов В.В. - представитель (дов. N ДО-3-26/6092 от 24.03.2010), Пахтусов Д.С. - решение суда от 16.02.2010, Телегин Р.Е. - представитель (дов. от 11.01.2012),
от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России", г. Москва, на определение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А35-9397/2009,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2010 ООО "Агрофирма "Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахтусов Д.С.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Альянс" Пахтусова Д.С. по реализации части имущества должника по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 30.09.2010 и его бездействие, выразившееся в не проведении мероприятий по расторжению договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 30.09.2010 или взысканию задолженности по нему; в не проведении мероприятий по определению порядка и условий реализации имущества ООО "Агрофирма "Альянс", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2011 (судья Шумаков А.И.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 (судьи Баркова В.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение суда от 23.08.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - п. 4 ст. 20.3, п. 19 ст. 110, ст.ст. 138, 139 Закона о банкротстве, норм процессуального права - ст.ст. 71, 266, 268, 271 АПК РФ, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Сбербанк России" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Пахтусов Д.С. и его представитель доводы жалобы не признали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ОАО "Сбербанк России", Пахтусова Д.С. и его представителя, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что в обоснование жалобы ОАО "Сбербанк России" сослалось на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Альянс" Пахтусова Д.С., не расторгнувшего договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 30.09.2010 по истечении 30 дней в связи с неоплатой покупателем - Мельниковым А.А. стоимости приобретаемого имущества должника в полном объеме.

Рассматривая жалобу в данной части, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 30.09.2010 между ООО "Агрофирма "Альянс" в лице конкурсного управляющего Пахтусова Д.С. (продавец) и гражданином РФ Мельниковым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п. 1 договора в соответствии с Протоколом о результатах торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО "Агрофирма "Альянс" (Лот N 1) от 20.09.2010, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность недвижимое имущество, приобретенное на торгах. Общая стоимость недвижимого имущества составляет 1 555 000 руб. (п. 2 договора).

В п. 3 договора стороны установили, что покупатель обязуется уплатить 1 555 000 руб., в том числе НДС (18%) не позднее чем через тридцать дней со дня подписания настоящего договора. Денежные средства в размере 92 931,80 руб., внесенные покупателем по договору о задатке N 3 от 14.09.2010, засчитываются в счет стоимости приобретенного имущества. Стороны пришли к согласию о том, что право залога на недвижимое имущество не возникает.

Согласно п. 4 договора в случае, если покупатель не оплатит стоимость приобретаемого имущества в размере и сроки, установленные п. 3 настоящего договора, договор может быть расторгнут по инициативе продавца, о чем последний уведомляет покупателя в простой письменной форме. Покупатель в этом случае обязан возместить (оплатить) продавцу неустойку в размере задатка, т.е. внесенный покупателем задаток остается у продавца.

Из материалов дела следует, что комитет кредиторов должника в связи с сообщениями конкурсного управляющего Пахтусова Д.С. неоднократно принимал решения относительно ситуации, возникшей в связи с неисполнением Мельниковым А.А. обязательств по договору N 1 от 30.09.2010 в части оплаты недвижимого имущества.

Так, на заседании комитета кредиторов ООО "Агрофирма "Альянс" от 01.12.2010 было установлено, что на указанную дату общая сумма оплаты по договору составила 392 931,80 руб.

Комитет кредиторов принял решение предоставить Мельникову А.А. срок для исполнения договорных обязательств - 31.12.2010 и обязать его представить соответствующее гарантийное письмо, а в случае неисполнения обязательств, истребовать долг в судебном порядке или расторгнуть договор.

На заседании комитета кредиторов 17.01.2011 установлено, что общая сумма оплаты составила 492 931,80 руб., в связи с чем, принято решение направить Мельникову А.А. претензию, а в случае ее неудовлетворения незамедлительно обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

На заседании комитета кредиторов 22.02.2011 принято решение обратиться в суд о взыскании с Мельникова А.А. задолженности в принудительном порядке.

Согласно решению Россошанского районного суда от 26.04.2011 по делу N 2-639/11 суд удовлетворил исковые требования конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Альянс" Пахтусова Д.С., взыскав с Мельникова А.А. в пользу ООО "Агрофирма "Альянс", с учетом произведенной оплаты в размере 792 931,80 руб. на дату принятия судебного акта, задолженность в размере 762 068,20 руб.

Как усматривается из материалов дела, до момента вступления в силу решения Россошанского районного суда и выдачи исполнительного листа, Мельников А.А. произвел оплату по договору N 1 от 30.09.2010 в сумме 310 000.00 руб., таким образом, общая сумма оплаты по договору составила 1 102 931.80 руб.

После вступления решения Россошанского районного суда от 26.04.2011 по делу N 2-639/11 в силу и выдачи исполнительного листа ВС N 026050838. конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Альянс" Пахтусовым Д.С. в адрес Россошанского районного отдела судебных приставов было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и взыскании с Мельникова А.А. задолженности в размере 452 068,20 руб.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что конкурсный управляющий Пахтусов Д.С., не расторгнув с Мельниковым А.А. договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 30.09.2010, действовал не по своей инициативе, а в соответствии с решениями собраний комитета кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что расторжение указанного договора могло бы повлечь дополнительные расходы и продление процедуры в связи с поиском иных контрагентов и попыток заключения договоров с ними, что нецелесообразно, учитывая, что действия конкурсного управляющего, направленные на судебное взыскание суммы задолженности, привели к погашению Мельниковым А.А. образовавшейся задолженности.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Пахтусова Д.С. в данной части незаконными.

Отказывая заявителю в части признания неправомерными бездействия арбитражного управляющего относительно принятия Положения о проведении открытых торгов по продаже залогового имущества ООО "Агрофирма "Альянс" в редакции банка либо обращения в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2011 конкурсным управляющим Пахтусовым Д.С. в адрес банка, требования которого обеспечены залогом имущества ООО "Агрофирма "Альянс", были направлены на согласование Предложения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, и получены ОАО "Сбербанк России" 08.02.2011, что подтверждается почтовым уведомлением.

В связи с внесением изменений в Закон о банкротстве от 28.12.2010, конкурсный управляющий 03.03.2011 в адрес банка направил сопроводительное письмо и изменения в Предложения о порядке и условиях проведения торгов по продаже недвижимого имущества должника, являющегося предметом залога. Согласно почтовому уведомлению, указанный документ получен ОАО "Сбербанк России" 23.03.2011.

28.03.2011 в адрес конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Альянс" Пахтусова Д.С. от банка поступило письмо от 21.03.2011 с приложением Положения о проведении открытых торгов по продаже имущества ООО "Агрофирма "Альянс", являющегося предметом залога, в форме аукциона в редакции СБ РФ.

Давая оценку указанным документам, суд апелляционной инстанции установил, что между конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Альянс" Пахтусовым Д.С. и ОАО "Сбербанк России" возникли разногласия в связи с несогласием залогового кредитора с утвержденным конкурсным управляющим Положением о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения вышеприведенной правовой нормы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что банк был вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом первой и апелляционной инстанций в основу принятого судебного акта. Вместе с тем, переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А35-9397/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд