Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 19АП-5955/10

г. Воронеж

13 марта 2013 г.

Дело N А35-9397/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИП Парфеновой Э.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Парфеновой Э.Г. на определение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2012 г. по делу N А35-9397/2009, по жалобе ОАО "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего Пахтусова Д.С., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агрофирма "Альянс" (ОГРН 1073627002668, ИНН 3627023933),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", заявитель) в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Альянс" (далее ООО "Агрофирма "Альянс", должник) несостоятельным (банкротом) обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Пахтусова Д.С.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2012 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части вывода суда, изложенного в мотивировочной части определения, ИП Парфенова Э.Г. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части изменить, исключив из мотивировочной части определения ссылки суда на выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, сделанные в рамках проведения судебной экспертизы по указанному делу, а именно: "фактическая давность подписания Стасенко В.В. представленных документов (Договора купли-продажи имущества от 06.04.2009 г., заключенного с ООО "Виктория"; Договора купли-продажи имущества от 21.10.2008 г., заключенного с ООО "Виктория"; Актов о списании имущества, заложенного по договору залога с ОАО СБ РФ по договору залога N 3008020/3-1 от 30.01.2008 г. - N 1 от 27.05.2008 г., N 2 от 11.08.2008 г., N 3 от 03.10.2008 г., N 4 от 01.12.2008 г., N 5 от 15.12.2008 г., N 6 от 02.02.2009 г., N 7 от 02.03.2009 г.) датам составления указанных в самих документах не соответствует, так как эти подписи были выполнены в более позднее время, которое, в своей совокупности, характеризуются интервалом: с 14.08.2011 г. по 17.11.2011 г.".

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Парфеновой Э.Г. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от ИП Парфеновой Э.Г. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ИП Парфенова Э.Г. обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2012 г. только в части указания в мотивировочной части определения вышеуказанного вывода суда первой инстанции, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определение только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2012 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Альянс" Пахтусова Д.С. сославшись на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2010 г. по делу N А35-9397/2009 были установлены требования ОАО "Сбербанк России" к должнику по договорам поручительства N 3007196/П-8 от 06.12.2007 г., N 3007197/П-8 от 06.12.2007 г., N 3008020/П-2 от 30.01.2008 г. в размере 56 181 635,12 руб., как обеспеченные залогом имущества, в соответствии с договором залога N 3008020/3-1 от 30.01.2008 г.

Стоимость заложенного имущества 84 247 678,90 руб.

23.04.2011 года из объявления N 77030165368, опубликованного в газете "Коммерсантъ" N 72, ОАО "Сбербанк России" стало известно, что конкурсный управляющий 02.04.2011 г. осуществил продажу движимого имущества ООО "Агрофирма Альянс" посредством публичного предложения г-ну Ланговому С.В.

В дальнейшем, из объявления о реализации посредством публичного предложения движимого имущества ООО "Агрофирма Альянс" N 77030148026, опубликованного 02.04.2011 г. в газете "Коммерсантъ" N 57, было установлено, что часть из проданного имущества, является имуществом, заложенным банку на основании договора залога N 3008020/3-1 от 30.01.2008 г.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Альянс" Пахтусов Д.С. реализовал заложенное имущество должника без определения порядка и условий его реализации залоговым кредитором, а также без утверждения его начальной продажной стоимости арбитражным судом, в результате чего нарушены права банка как кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом, ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с настоящей жалобой.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов N 372/12 от 21.05.2012 г., исходил из того, что заявитель не представил доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Пахтусовым Д.С. своих обязанностей, поскольку он выставил на торги и реализовал имущество должника, имея достаточные основания полагать, что имущество не является предметом залога ОАО "Сбербанк России"; недостоверность представленных конкурсному управляющему доказательств приобретения должником имущества, реализованного на торгах, не влечет за собой ответственность конкурсного управляющего за обжалуемые действия, так как вина конкурсного управляющего в данном случае отсутствует.

В указанной части определение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции в мотивировочной части определения указал:

- "фактическая давность подписания Стасенко В.В. представленных документов (Договора купли-продажи имущества от 06.04.2009 г., заключенного с ООО "Виктория"; Договора купли-продажи имущества от 21.10.2008 г., заключенного с ООО "Виктория"; Актов о списании имущества, заложенного по договору залога с ОАО СБ РФ по договору залога N 3008020/3-1 от 30.01.2008 г. - N 1 от 27.05.2008 г., N 2 от 11.08.2008 г., N 3 от 03.10.2008 г., N 4 от 01.12.2008 г., N 5 от 15.12.2008 г., N 6 от 02.02.2009 г., N 7 от 02.03.2009 г.) датам составления указанных в самих документах не соответствует, так как эти подписи были выполнены в более позднее время, которое, в своей совокупности, характеризуются интервалом: с 14.08.2011 г. по 17.11.2011 г.";

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Так, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ИП Парфеновой Э.Г. о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение N 372/12 от 21.05.2012 г., на которое ссылается суд первой инстанции, не соответствует существующим методикам определения давности выполнения реквизитов документов.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявителем также было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя по следующим основаниям.

Согласно ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

В данном случае эксперты Ситников Б.В. и Такмакова Е.В. предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем ими дана соответствующая расписка.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом апелляционной коллегией учитывается то обстоятельство, что несогласие ИП Парфеновой Э.Г. с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство ИП Парфеновой Э.Г. о назначении повторной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Оспариваемый заявителем апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции сделан на основании заключения экспертов N 372/12 от 21.05.2012 г.

В силу ст. 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае ИП Парфеновой Э.Г. не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что заключение экспертов N 372/12 от 21.05.2012 г. не соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (ст. 9, ст.65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ИП Парфеновой Э.Г. о назначении повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 87, ст.268 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что определением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2012 года разрешены разногласия конкурсного управляющего Пахтусова Д.С. и ОАО "Сбербанк России" о порядке и условиях продажи движимого имущества ООО "Агрофирма "Альянс", являющегося предметом залога и определена начальная цена продажи заложенного имущества по делу о признании ООО "Агрофирма "Альянс" несостоятельным (банкротом) путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Агрофирма "Альянс", предоставленного в залог ОАО "Сбербанк России", реализуемого в рамках конкурсного производства по делу N А35-9397/2009.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 г. определение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2012 года по делу N А35-9397/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Парфёновой Э.Г. без удовлетворения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2012 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2012 г. по делу N А35-9397/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Парфеновой Э.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков