Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2012 г. N Ф10-6352/08 по делу N А14-14858/2007/214/6

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 27 февраля 2009 г. N Ф10-6352/08 по делу N А14-14858/2007/214/6, от 28 октября 2009 г. N Ф10-6352/08 по делу N А14-14858/2007/214/6, от 10 октября 2012 г. N Ф10-6352/08 по делу N А14-14858/2007/214/6, определение ФАС ЦО от 29 декабря 2008 г. по делу N А14-14858/2007/214/6 и решение ФАС ЦО от 8 ноября 2011 г. N А14-14858/07 по делу N А14-14858/2007/214/6

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей	Степиной Л.В.
	Стрегелевой Г.А.
При участии в заседании:
от ИП Филимонова М.Л. г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 2 ИНН 502713653994	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от Муниципального образования городской округ г. Нововоронеж в лице Администрации городского округа г. Нововоронеж Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Космонавтов, д. 4 ИНН 3651006696	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу ИП Филимонова М.Л. на решение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2011 (судьи Леонова Л.В., Егоров Е.И., Ермаков М.Н.) по делу N А14-14858/2007/214/6

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филимонов Максим Леонидович (далее - ИП Филимонов М.Л., заявитель) обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение права на исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2009 по делу N А14-14858/2007/214/6 в разумный срок.

Решением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2011 в удовлетворении заявления отказано.

ИП Филимонов М.Л. обратился с кассационной жалобой на указанное решение, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению кассатора, суд необоснованно не принял во внимание ходатайство от 24.07.2009 в качестве доказательства обращения Филимонова М.Л. с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2009.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Муниципальное образование городской округ - город Нововоронеж в лице администрации городского округа - город Нововоронеж (далее - Администрация) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "ВГК", ИП Одринскому Ю.В. о признании сделки недействительной (ничтожной) и о сносе самовольной постройки - замощения газозаправочной станции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2009 изменена мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции: из нее исключены выводы о том, что спорный объект не отвечает признакам недвижимого имущества. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

ЗАО "ВГК" обратилось в Арбитражный суд г. Воронежа с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании с Администрации 55 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2009 заявление удовлетворено на сумму 18 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2009 указанное определение оставлено без изменения.

Во исполнение определения 06.05.2009 Арбитражным судом Воронежской области выдан исполнительный лист АС N 0025199504.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2010 произведена замена взыскателя по указанному исполнительному листу - ЗАО "ВГК" на ИП Филимонова М.Л.

Ссылаясь на нарушение его права на исполнение в разумный срок определения от 06.05.2009, ИП Филимонов М.Л. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с заявлением о присуждении компенсации в сумме 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 04.11.1950 (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. При этом исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, "право на суд" становится иллюзорным.

На основании п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) и ч. 1 ст. 222.1 АПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно п. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что в силу ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации во взаимосвязи с положениями его ст. 3 действие данного Закона распространяется, в том числе, на случаи нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности; нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, вынесенных по искам или заявлениям к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц; нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений.

В силу ч. 2 ст. 222.8 АПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации, указанной в части 1 настоящей статьи, арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта; общая продолжительность судопроизводства по делу и неисполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

На основании п. 2 ст. 1 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 242.1 БК РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Согласно п. 4 ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 БК РФ (исполнительный лист, копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию) направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

При этом абз. 4 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ст. 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Пунктом 6 ст. 242.2 БК установлено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

С учетом требований вышеназванных норм Бюджетного Кодекса РФ суд правильно указал, что исполнительный лист АС N 0025199504 должен был быть исполнен Администрацией в течение трех месяцев со дня его поступления на исполнение.

Исследуя фактические обстоятельства дела, суд обоснованно учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 30/64, в соответствии с которыми при оценке общей продолжительности исполнения судебного акта следует учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также направления такого документа судом в орган, уполномоченный исполнять соответствующий судебный акт (п. 39).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа на исполнение до момента окончания производства по исполнению судебного акта (п. 43).

По смыслу ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой) (п. 48).

В силу ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Таким образом, исходя из смысла данной нормы права, взыскатель до выдачи арбитражным судом исполнительного листа должен позаботиться о его реализации на стадии исполнительного производства, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист АС N 0025199504 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2009 фактически был выдан судом лишь 09.09.2010.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2009 по делу N А14-14858/2007/214/6 в разумный срок, суд правомерно указал, что заявитель не представил доказательств того, что он либо его правопредшественник обращались ранее в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

При этом довод ИП Филимонова М.Л. о том, что он 24.07.2009 обращался в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о направлении спорного исполнительного листа в Финансовый отдел Администрации, обоснованно отклонен как несостоятельный ввиду следующего.

Из содержания ходатайства от 24.07.2009 усматривается, что оно направлено в адрес суда апелляционной инстанции и содержит просьбу Филимонова М.Л. как представителя ЗАО "ВГК" направить исполнительный лист на принудительное исполнение постановления апелляционного суда в Финансовый отдел администрации городского округа - город Нововоронеж.

В то же время, из постановления суда апелляционной инстанции от 17.07.2009, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Администрации на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2009 о взыскании судебных расходов, следует, что с Администрации в пользу ЗАО "ВГК" было дополнительно взыскано 5 269 руб. расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде.

Таким образом, ходатайство от 24.07.2009 обоснованно расценено судом как просьба о направлении исполнительного листа на взыскание 5 269 руб. расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде, в то время как надлежащих доказательств обращения заявителя в указанное время с ходатайством о выдаче (направлении) исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2009 Филимоновым М.Л., в нарушение ст. 65 АПК РФ, в дело не представлено.

Поскольку убедительных доказательств нарушения права на исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2009 по делу N А14-14858/2007/214/6 в разумный срок заявителем не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о присуждении компенсации.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, в силу ст. 286 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2011 по делу N А14-14858/2007/214/6 оставить без изменений, а кассационную жалобу ИП Филимонова М.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Л.В. Степина Г.А. Стрегелева