Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 19АП-2999/11

7 июля 2011 г.

Дело N А14-2527/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бочаровой Любови Павловны: Бочарова Л.П.,; Харламова А.В., представитель по доверенности;

от администрации городского округа город Воронеж: Болобина С.В., главный специалист отдела правовой работы в сфере градостроительства департамента правовой работы администрации городского округа город Воронеж, доверенность N 819 от 30.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А14-2527/2011 (судья Федосова С.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Бочаровой Любови Павловны к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконными приказа от 16.09.2009 N 688 об отмене разрешения на установку торгового киоска, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, у д. 26, и решения Межведомственной городской комиссии "По установке и эксплуатации павильонов. Киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" N 52 от 09.10.2008 (протокол N 10) об отказе в продлении разрешительной документации на киоск, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, у д. 26,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бочарова Любовь Павловна (далее - ИП Бочарова Л.П,, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к администрации городского округа город Воронеж (далее также - Администрация) о признании незаконными приказа от 16.09.2009 N 688 об отмене разрешения на установку торгового киоска, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, у д. 26, и решения Межведомственной городской комиссии "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" N 52 от 09.10.2008 (протокол N 10) об отказе в продлении разрешительной документации на киоск, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, у д. 26.

Одновременно с указанным заявлением Предприниматель ходатайствовал о принятии обеспечительной меры в виде запрета Администрации, Управе Советского района городского округа город Воронеж совершать какие-либо действия, направленные на демонтаж киоска, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, у дома N 26.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Предприниматель ссылается на то, что их непринятие может причинить его имуществу значительный ущерб, так как им было получено извещение Управы Советского района городского округа город Воронеж о том, что 31.03.2011 будет произведен принудительный демонтаж указанного киоска.

В доказательство необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер Предпринимателем к ходатайству приложено указанное извещение Управы.

Определением от 19.04.2010 ходатайство Предпринимателя удовлетворено. Вынося указанное определение, суд исходил из того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может повлечь осуществление Администрацией и Управой Советского района городского округа город Воронеж (далее также - Управа) действий, направленных на принудительный демонтаж киоска, что приведет к причинению значительного ущерба заявителю, и сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Принятие обеспечительной меры в виде запрета Администрации и Управе производить действия, направленные на демонтаж киоска, по мнению суда, в данном случае позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного сноса объекта до рассмотрения спора по существу.

Считая указанное определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, Администрация обратилась с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит конкретных доказательств, подтверждающих возможность сноса временного сооружения и вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, считая определение суда незаконным и необоснованным.

Предприниматель и его представитель возражают против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Рассмотрев указанное ходатайство ИП Бочаровой Л.П., о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ, который дополнен частью 3 статьи 199 АПК РФ. В соответствии с данными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия хотя бы одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Понятие "ущерб", используемое в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Апелляционная коллегия считает, что в данном конкретном случае непринятие обеспечительных мер в виде запрета администрации городского округа город Воронеж, Управе Советского района городского округа город Воронеж совершать какие-либо действия, направленные на демонтаж указанного киоска, могло причинить значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности Предпринимателя, а также затруднить исполнение судебного акта.

Согласно положению об Управе Советского района городского округа город Воронеж, утвержденному постановлением администрации городского округа город Воронеж от 22.04.2011 N 349, Управа Советского района городского округа город Воронеж (далее - Управа района) является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа (пункт 1.1).

Основными задачами Управы района являются решение вопросов жизнеобеспечения населения и социально-экономического развития территории района, осуществление исполнительно-распорядительных функций в пределах своей компетенции, организация взаимодействия с органами территориального общественного самоуправления, общественными объединениями (пункт 2).

Действия по организации демонтажа осуществляются Управой.

Основания и порядок демонтажа временного сооружения содержаться в Положении о порядке установки и эксплуатации временных сооружений, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 года N 271- 11, в пунктах 6.1-6.2.

Возможность принятия решения Межведомственной комиссии о демонтаже временного сооружения предусмотрена в случае эксплуатации его без разрешительной документации, в том числе в случае отказа в продлении срока ее действия.

Именно оспариваемыми актами отменено разрешение на установку торгового киоска и отказано в продлении разрешительной документации.

На основании оспариваемых актов может быть принято решение Комиссии Администрации о принудительном демонтаже временного сооружения, а соответствующая документация направлена в Управу района для исполнения.

Действие по принятию и исполнению решения о демонтаже, также, обоснованно расценено арбитражным судом области как действие Администрации, направленное на демонтаж.

Данная обеспечительная мера сохранит баланс интересов спорящих сторон до разрешения спора, поскольку фактически предпринимаются меры по принудительному демонтажу спорного имущества, в то время как основания демонтажа - а именно приказ от 16.09.2009 N 688 об отмене разрешения на установку торгового киоска, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, у д. 26, и решение Межведомственной городской комиссии "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" N 52 от 09.10.2008 (протокол N 10) об отказе в продлении разрешительной документации на киоск, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, у д. 26 - оспариваются в судебном порядке.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, достаточна и эффективна для фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

То обстоятельство, что фактически временное сооружение не демонтируется, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как обеспечительные меры принимаются для предотвращения возможных негативных последствий.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, и не может послужить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Судом первой инстанции представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А14-2527/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов М.Б. Осипова