Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2012 г. N Ф10-5549/11 по делу N А48-48/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей	Ермакова М.Н.
	Леоновой Л.В.
При участии в заседании:
от Салькова С.В. 302040, г. Орел, ул. Карьерная, д. 22 ИНН 575300270277	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от ИФНС России по Заводскому району г. Орла (ИФНС России по г. Орлу) 302026, г. Орел, ул. Мопра, д. 24	Андреевой Н.В. - представителя, дов. от 12.01.2012 б/н
от ЗАО "Торговый дом Орлик" 3022016, г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 3 ОГРН 1025700780016	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Салькова С.В., ИФНС России по Заводскому району г. Орла, ЗАО "Торговый дом Орлик" на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2011 (судья Пронина Е.Е.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Скрынников В.А.) по делу N 48-48/2011

УСТАНОВИЛ:

Сальков Сергей Владимирович (далее - Сальков С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 23 000 руб., с третьего лица - Закрытого акционерного общества "Торговый дом Орлик" (далее - ЗАО "ТД Орлик", Общество) судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 12 500 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2011 заявление Салькова С.В. удовлетворено частично. С Инспекции в пользу Салькова С.В. взыскано 18 000 руб., с ЗАО "ТД Орлик" в пользу Салькова С.В. взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменений. Кроме того, Салькову С.В. отказано во взыскании в его пользу судебных расходов за рассмотрение апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2011 с Инспекции в сумме 7 750 руб. и с Общества в сумме 7 750 руб.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить, отказав Салькову С.В. в удовлетворении заявления о взыскании с налогового органа в его пользу 18 000 руб. судебных расходов.

В своей кассационной жалобе ЗАО "ТД Орлик" не согласилось с состоявшимися судебными актами в части взыскания с Общества в пользу Салькова С.В. 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. По мнению Общества, в рассматриваемом споре оно никаких требований не заявляло и не являлось стороной по делу, в связи с чем не может быть признано лицом, обязанным возмещать судебные расходы.

Сальков С.В. также обратился с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 в части отказа во взыскании в его пользу судебных расходов с Инспекции в сумме 7 750 руб. и с Общества в сумме 7 750 руб., полагая, что АПК РФ не исключает возможности возмещения лицу, участвующему в деле, судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов.

До рассмотрения жалоб по существу от Инспекции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым налоговый орган просит признать ответчиком по данному делу Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Орлу в связи с реорганизацией Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Орла в форме слияния.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что заявителем ходатайства в суд округа представлены соответствующие документы, подтверждающие факт правопреемства, суд кассационной инстанции находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению и производит замену Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Орла на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Орлу.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2011 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Сальков Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ИФНС России по Заводскому району г. Орла о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 09.10.2008, государственный регистрационный номер записи 2085752036962. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ТД Орлик".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Поскольку судебные акты по делу N А48-48/2011 были приняты в пользу Салькова С.В., последний обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании в его пользу с Инспекции и Общества судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая заявление по существу и частично удовлетворяя требования Салькова С.В., суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что между Сальковым С.В. (Доверитель) и Матюхиной М.В. (Поверенный) заключен договор поручения от 10.01.2011, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Орловской области по исковому заявлению Салькова С.В. к ИФНС России по Заводскому району г. Орла о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Торговый дом Орлик" от 09.10.2008, государственный регистрационный номер записи 2085752036962, о внесении изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании протокола от 06.10.2008.

В пункте 2 указанного договора определен размер оплаты за оказанную юридическую помощь: изучение документов, подбор, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики - 1 000 руб., составление искового заявления (дополнения, уточнения, заявление) за 1 страницу - 1 000 руб., представление интересов в арбитражном суде первой инстанции за 1 день участия в предварительном судебном/судебном заседании - 5 000 руб.

Согласно Акту выполненных работ по договору поручения от 10.01.2011 Поверенный исполнил, а Доверитель принял оказанную ему помощь в следующем размере: изучение документов, судебной практики - 1 000 руб., составление искового заявления на 2 страницах и подготовка копий документов к заявлению и сторонам по делу - 2 000 руб., составление уточнений, пояснений по обстоятельствам дела на 5 страницах - 5 000 руб., участие в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Орловской области 04.02.2011, участие в судебных заседаниях - 01.03.2011, 09.03.2011 - 15 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 23 000 руб.

Оплата указанных юридических услуг осуществлена Сальковым С.В. 15.03.2011 в сумме 23 000 руб., о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка Матюхиной М.В. в получении денежных средств.

Кроме того, между Сальковым С.В. (Доверитель) и Матюхиной М.В. (Поверенный) заключен договор поручения от 12.05.2010, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов Доверителя в Девятнадцатом Арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО "ТД Орлик" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2011 по делу N А48-48/2011.

В договоре поручения от 12.05.2011 предусмотрено, что Доверитель обязуется оплатить юридическую помощь поверенного в следующем размере: ознакомление с апелляционной жалобой, изучение, подбор, анализ документов - 500 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу за 1 страницу - 1 000 руб., составление ходатайств за 1 страницу - 1 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 7 000 руб.

Согласно Акту выполненных работ по договору поручения от 12.05.2011 Поверенный исполнил, а Доверитель принял оказанную ему помощь в следующем размере: ознакомление с апелляционной жалобой третьего лица и отзывом ответчика, изучение решения арбитражного суда первой инстанции, изучение, подбор судебной практики для подготовки отзыва на апелляционную жалобу - 500 руб., составление ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования видеоконференцсвязи - 1000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу за 4 страницы - 4 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.05.2011 - 7 000 руб.

Оплата указанных юридических услуг осуществлена Сальковым С.В. 25.05.2011 в сумме 12 500 руб., о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка Матюхиной М.В. в получении денежных средств.

Таким образом, суд правомерно указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения Сальковым С.В. расходов на оплату услуг представителя при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А48-48/2011.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также расценок на аналогичные услуги на территории Орловской области (решение Совета Адвокатской палаты Орловской области от 30.03.2010 N 11), сложности рассматриваемого спора, объема проделанной представителем заявителя работы, продолжительности судебных заседаний и характера участия в них представителя по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разумные пределы судебных расходов Салькова С.В. на оплату услуг представителя составляют: с Инспекции - в сумме 18 000 руб., с ЗАО "ТД Орлик" - 10 000 руб.

Заявляя о чрезмерности взыскания в пользу заявителя судебных расходов в указанной сумме Инспекция и Общество не представили суду достаточных доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Признавая несостоятельной ссылку Инспекция и Общества о том, что расходы на проведение подбора документов, изучение судебной практики и консультационных услуг является досудебным урегулированием спора и к категории судебных расходов не относятся, суд правильно указал, что выполнение обозначенных услуг осуществлено в рамках представленных договоров поручений от 10.01.2011, 20.03.2011 и весь перечень работ (услуг), указанных в этих договорах, находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым арбитражным судом спором по настоящему делу.

Отклоняя довод Общества о том, что оно не обязано возмещать судебные расходы, поскольку не является в данном споре стороной по делу, суд правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Из содержания названных норм следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в чью пользу рассмотрен спор, в связи с подачей апелляционной жалобы третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат взысканию с третьего лица, которое реализуя право стороны по делу на обжалование вынесенного по делу решения, приняло на себя процессуальную обязанность по возмещению судебных расходов в случае проигрыша.

Кассационная коллегия считает необоснованными доводы кассационной жалобы Салькова С.В. о неправомерности отказа Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда во взыскании в его пользу судебных расходов с Инспекции в сумме 7 750 руб. и с Общества в сумме 7 750 руб., понесенных им в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, поскольку из содержания ст.ст. 101, 106 АПК РФ следует, что распределению подлежат судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, а также расходы, возникающие при обжаловании судебных актов о распределении судебных расходов, не охватываются понятием судебных издержек в целях применения ст. 106 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы кассационных жалоб Салькова С.В., Инспекции и Общества основаны на ином понимании вышеназванных законодательных норм и направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных соответствующими доказательствами, а поэтому в силу требований ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ судебной коллегией отклоняются.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N 48-48/2011 оставить без изменений, а кассационные жалобы Салькова С.В., ИФНС России по Заводскому району г. Орла, ЗАО "Торговый дом Орлик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

М.Н. Ермаков Л.В. Леонова