Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2012 г. N Ф10-5291/11 по делу N А08-5450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Стрегелевой Г.А.
Судей	Маргеловой Л.М. Чаусовой Е.Н.,

ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции помощником судьи Лисютиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2011 (судья Хлебников А.Д.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А08-5450/2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ООО "Стимул" (ОГРН 1023102154547, ул. Д. Бедного, д. 10, г. Валуйки, Белгородская обл., 309991) - Красноперова В.С. (дов. от 11.07.2011, б/н)

от заинтересованного лица :

межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Белгородской области (ул. Гагарина, 24А, г. Валдуйки, Белгородская область, 309996) - Безгодковой Е.С. (дов. от 12.01.2012 N 02-07/00098),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области от 22.04.2011 N 9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011, заявленные требования удовлетворены. Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области от 22.04.2011 N 9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а именно инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО "Стимул" и его контрагентами - ООО "Универсал" и ООО "Премьер", доказана недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, при этом заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов, учитывая, что показания директора ООО "Стимул" о фактах заключения договоров являются противоречивыми.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей ООО "Стимул" и налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Стимул" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт проверки от 15.02.2011 N 8.

Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, начальник межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области принял решение от 22.04.2011 N 9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ООО "Стимул" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 187288 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 218815 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 981230 руб.

Основанием для доначисления сумм НДС, пени и применения мер налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о представлении налогоплательщиком ненадлежащих первичных документов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Универсал" и ООО "Премьер", поскольку они подписаны неустановленным лицом, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, и показаниями руководителей данных организаций. Кроме того, в ходе проверки установлено, что единственным работником поставщиков является директор, отсутствуют основные средства, производственные активы, транспортные средства, складские помещения; представленная ими за соответствующие периоды бухгалтерская и налоговая отчетности не свидетельствует об осуществлении спорных хозяйственных операций с налогоплательщиком, что указывает на невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества, экономически необходимых для оказания услуг.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 04.07.2011 N 122, апелляционная жалоба общества "Стимул" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, ООО "Стимул" оспорило ненормативный правовой акт в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, исследовав представленные обществом и налоговым органом доказательства, суды исходили из недоказанности налоговой инспекцией факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальность сделок по приобретению средств защиты растений у обществ "Универсал" и "Премьер", а также дальнейшая реализация приобретенного товара обществу "Росагроиндустрия" подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Данные вычеты в силу п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению при условии ее оформления в соответствии с пунктами 5, 6 данной статьи.

При этом требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Судами установлено, что счета-фактуры, выставленные вышеуказанными поставщиками, имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, оплата за приобретенные товары произведена в полном объеме, товар принят к учету.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 16.11.2006, N 468-О-О от 05.03.2009 разъяснено, что при разрешении споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с обществами "Универсал" и "Премьер" по приобретению у них средств защиты растений согласно договору N 17 от 03.03.2008, заключенному с ООО "Универсал" и договору N 171 от 28.04.2009, заключенному с ООО "Премьер".

Суды критически оценили доводы налогового органа о несоответствии требованиям ст. 169 НК РФ счетов-фактур, ввиду подписания их от имени контрагентов общества "Стимул" неустановленными лицами.

Отрицание свидетелей Бурмистрова Д.И. и Зайцева Ю.А., значащихся в едином государственном реестре юридических лиц руководителями обществ "Универсал" и "Премьер", соответственно, своей причастности к совершению каких-либо сделок с ООО "Стимул", а также получение налоговым органом результатов проведенной в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля почерковедческой экспертизы, при отсутствии у налогового органа доказательств совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью неправомерного возмещения из бюджета сумм НДС, не может самостоятельно, без учета иных доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственной операции, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судами обеих инстанций сделан правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств совершения обществом и названными контрагентами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Довод инспекции о том, что должностные лица ООО "Стимул" не проявили должной осмотрительности при заключении сделки с указанными контрагентами, также правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно быть известно о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами.

На момент заключения договоров с заявителем ООО "Универсал" и ООО "Премьер" являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ и состояли на налоговом учете.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно обществ "Универсал" и "Премьер", являются достоверными.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, выводы о неподтверждении реальности сделок инспекция обосновала только недостоверностью сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение налоговых вычетов, и невозможностью контрагентами осуществлять хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщику было известно об установленных фактах в отношении поставщиков.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров при осуществлении ими хозяйственных операций.

Налоговый орган не представил безусловных доказательств, которые бы позволили усомниться в добросовестности общества, в связи с чем, выводы судов, касающиеся правоотношений общества с поставщиками ООО "Универсал" и ООО "Премьер", соответствуют положениям главы 21 НК РФ, поскольку законодательно установленные условия для применения налоговых вычетов налогоплательщиком соблюдены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, однако они не опровергают выводы судов.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А08-5450/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Л.М. Маргелова Е.Н. Чаусова