Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 19АП-4648/11

город Воронеж

25 октября 2011 г.

Дело N А08-5450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области на решение арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2011 по делу N А08-5450/2011 (судья Хлебников А.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ИНН - 3126007715, ОГРН - 1023102154547) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Моисеевой И.С., представителя по доверенности от 06.06.2011,

от налогоплательщика: Красноперова В.С., представителя по доверенности от 11.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее -общество "Стимул", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.04.2011 N 9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части признания недействительным решения от 22.04.2011 N 9 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 981 230 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 218 815 руб. и штрафных санкций по данному налогу в сумме 74 841 руб., как вынесенного при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального и процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения (подписи руководителя).

При этом инспекция исходит из заключений почерковедческой экспертизы и объяснений руководителей организаций-контрагентов общества "Стимул" - обществ с ограниченной ответственностью "Универсал" и "Премьер".

Кроме того, как указал заявитель апелляционной жалобы, организации, от имени которых были выставлены спорные счета-фактуры - общества "Универсал" и "Премьер", не имеют управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, складских помещений; представленная ими за соответствующие периоды бухгалтерская и налоговая отчетности не свидетельствует об осуществлении спорных хозяйственных операций с налогоплательщиком, а также об использовании расчетного счета для последующего обналичивания денежных средств.

Таким образом, по мнению налогового органа, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществами "Универсал" и "Премьер", содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций, в связи с чем не могут являться основанием для возмещения налога на добавленную стоимость в спорной сумме.

Все изложенное, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о направленности действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды за счет возмещения налога из бюджета.

При этом налоговый орган полагает, что судом области в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса не были непосредственно исследованы все доказательства по делу и не была дана оценка всем доводам налогового органа.

Налогоплательщик возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

При этом налогоплательщик ссылается на то, что им в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие как факт несения затрат по приобретению товаров у обществ "Универсал" и "Премьер", в отношении которых общество "Стимул" располагало информацией об их регистрации в качестве юридических лиц, так и факт последующей реализации приобретенного товара в адрес общества с ограниченной ответственностью "Росагроиндустрия".

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей инспекции и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Стимул" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

О выявленных в ходе проверки нарушениях налоговым органом был составлен акт от 15.02.2011 N 8.

В связи с возникшей в ходе выездной проверки необходимостью допроса в качестве свидетеля руководителя общества "Стимул" Деткова В.С. и проведения почерковедческой экспертизы подписей Зайцева Ю.А. и Бурмистрова Д.И., инспекцией было принято решение N 3 от 23.03.2011 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Начальник инспекции, рассмотрев акт проверки N 8 и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом письменных возражений налогоплательщика, принял решение от 22.04.2011 N 9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 981 230 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 218 815 руб., и он привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 187 288 руб.

При этом основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, а также соответствующих ему пеней и штрафа послужил, как это следует из решения, вывод инспекции о занижении обществом в проверяемом периоде налога на добавленную стоимость вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от обществ с ограниченной ответственностью "Универсал" и "Премьер" за поставленные товары.

Указанные организации, как это установлено налоговым органом, не имеют управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, складских помещений; документы от их имени подписаны неустановленными лицами.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 04.07.2011 N 122, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, поданной в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции от 22.04.2011 N 9 о привлечении к ответственности было оставлено без изменений.

Не согласившись с решением инспекции от 22.04.2011 N 9, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 171 Налогового кодекса в редакциях, действовавших в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В частности, пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из изложенных правовых норм следует, что в целях применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Как установлено материалами дела, в проверяемый период (2007 - 2009 годы) общество с ограниченной ответственностью "Стимул" осуществляло оптовую торговлю зерном.

В процессе осуществления хозяйственной деятельности обществом были приобретены средств защиты растений у обществ с ограниченной ответственностью "Универсал" и "Премьер" (продавцы).

Так, 03.03.2008 между обществом "Стимул" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Универсал" (продавец) был заключен договор N 17, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию (средства защиты растений): "Дуал Голд" в количестве 1320 литров, "Бенатал-22" в количестве 1800 литров, "Карибу" в количестве 27 кг, "Центурион" в количестве 300 литров, "Агритокс" в количестве 1700 литров, "Реглон" в количестве 1500 литров, "Раундап" в количестве 600 литров. Общая сумма договора составляет 3 877 504,82 руб. (пункт 1.1 договора).

Во исполнение заключенного договора общество "Универсал" выставило обществу "Стимул" товарную накладную N 47 от 06.03.2008 и счет-фактуру на передачу товара N 0047 от 06.03.2008 на сумму 3 877 504,82 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 591 483,17 руб.

28.04.2009 обществом "Стимул" (покупатель) был заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Премьер" (продавец) договор N 171, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию (средства защиты растений): "Дуал Голд" в количестве 720 литров, "Центурион" в количестве 100 литров, "Агритокс" в количестве 1952 литров. Общая сумма договора составляет 1 070 000 руб. (пункт 1.1 договора).

На поставку указанных средств защиты растений общество "Премьер" выставило обществу "Стимул" товарную накладную N 138 от 23.07.2009 и счет-фактуру N 00138 от 23.07.2009 на сумму 1 070 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 163 220,34 руб.

Также 28.04.2009 обществом "Стимул" (покупатель) был заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Премьер" (продавец) договор N 171, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию (средства защиты растений): "Дуал Голд" в количестве 1235 литров, "Центурион" в количестве 496 литров. Общая сумма договора составляет 1 485 000 руб. (пункт 1.1 договора).

На поставку указанных средств защиты растений общество "Премьер" выставило обществу "Стимул" товарную накладную N 143 от 29.07.2009 и счет-фактуру N 00143 от 29.07.2009 на сумму 1 485 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 226 525,43 руб.

Выставленные обществом "Универсал" счет-фактура N 0047 от 06.03.2008 и обществом "Премьер" счета-фактуры N 00138 от 23.07.2009, N 00143 от 29.07.2009 были включены обществом "Стимул" в книгу покупок за период с 01.01.2007 по 12.12.2009.

Оплата за приобретенные товары произведена обществом "Стимул" в полном объеме безналичными платежами путем перечисления обществу "Универсал" по платежному поручению N 29 от 03.03.2008 - 3 877 504,82 руб., а также путем перечисления обществу "Премьер" по платежному поручению N 120 от 23.07.2009 - 1 070 000 руб., по платежному поручению N 124 от 30.07.2009 - 1 485 000 руб., о чем свидетельствуют также выписки из лицевого счета налогоплательщика за периоды 04.03.2008, 23.07.2009, 30.07.2009.

Всего обществом "Стимул" были приобретены у контрагентов товары общей стоимостью 6 432 504,82 руб., включая налог на добавленную стоимость 981 228,94 руб.

При этом в материалах дела имеются доказательства использования обществом "Стимул" приобретенного у обществ "Универсал", "Премьер" товара в своей предпринимательской деятельности, а именно, реализации его в адрес общества с ограниченной ответственностью "Росагроиндустрия" (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения).

Статьей 454 Гражданского кодекса установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 Гражданского кодекса).

Момент исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется по правилам статьи 458 Гражданского кодекса, согласно которой, в частности, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статья 486 Гражданского кодекса обязывает покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из совокупности представленных налогоплательщиком документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отношения, сложившиеся между обществом "Стимул" и его контрагентами - обществами "Универсал", "Премьер", соответствуют требованиям параграфа 1 "Общие положения о купле-продаже" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".

Стороны договоров заключили реальные сделки и исполнили их, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ссылка налогового органа на недостоверность представленных налогоплательщиком документов, составленных от имени обществ "Универсал", "Премьер" (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), обосновываемая тем, что указанные организации не имеют управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, складских помещений; представленная ими за соответствующие периоды бухгалтерская и налоговая отчетности не свидетельствует об осуществлении спорных хозяйственных операций с налогоплательщиком, а также об использовании расчетного счета для последующего обналичивания денежных средств; руководители обществ "Универсал", "Премьер" отрицают наличие у них полномочий руководителей и подписание от имени данных организаций документов по взаимоотношениям с обществом "Стимул", правомерно не принята судом области во внимание в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 N 53).

В апелляционной жалобе инспекция в качестве довода, обосновывающего получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, ссылается на то, что общество "Стимул" при осуществлении своей финансово-хозяйственной деятельности не проявило должную осмотрительность и заключило сделки с недобросовестными контрагентами - обществами "Универсал" и "Премьер", у которых отсутствовали управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства, складские помещения, необходимые для осуществления деятельности и достижения положительных результатов экономической деятельности.

Так, в ходе выездной проверки налоговым органом было установлено, что общество "Универсал" зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на учете в инспекции с 14.01.2008; за период 2008 год согласно базе данных межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области у общества "Универсал" отсутствовали транспортные средства; согласно данным бухгалтерского учета на балансе предприятия в строке основные средства отражены суммы с нулевыми показателями.

В отношении общества "Премьер" межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области установлено, что данная организации состоит на учете в инспекции с 17.08.2010; с момента постановки на учет и до настоящего времени бухгалтерская налоговая отчетность организацией не представлялась; единственным работником организации является директор; движимого и недвижимого имущества за обществом не зарегистрировано; в целях розыска организации инспекцией направлен запрос начальнику ЦАО г. Москвы (письмо инспекции N 15-13/005130 от 07.02.2011 от 07.02.2011).

Указанные обстоятельства дали налоговому органу основания полагать, что хозяйственные операции с названными организациями обществом "Стимул" не осуществлялись и не могли быть осуществлены, обществом не проявлено разумной осмотрительности при заключении соответствующих сделок.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентом, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Также не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд области обоснованно признал недоказанным довод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, как было установлено налоговым органом в ходе проверки согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем, руководителем и главным бухгалтером общества "Универсал" является Бурмистров Дмитрий Игоревич; учредителем, руководителем и главным бухгалтером общества "Премьер" - Зайцев Юрий Алексеевич.

Этими же лицами, как следует из представленных в материалы дела документов, подписаны и договоры, а также счета-фактуры, выставленные в 2008-2009 годах обществами "Универсал" и "Премьер" в адрес налогоплательщика, по которым обществом "Стимул" заявлен к вычету налог на добавленную стоимость.

При этом представленными в материалы дела копиями выписок из Единого государственно реестра юридических лиц подтверждается, что общество "Универсал" было зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.2008, общество "Премьер" - 22.02.2008.

Внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся сведений о том, что общества "Универсал" и "Премьер" были ликвидированы и сняты с налогового учета в связи с внесением записи об исключении юридических лиц, а также сведений о смене учредителя и руководителя данных организаций, налоговым органом установлено не было.

Таким образом, на момент оформления договоров, первичных учетных документов и счетов-фактур (2008 - 2009 годы), подтверждающих факт осуществления хозяйственных операций с обществами "Универсал" и "Премьер", последние являлись действующими юридическими лицами, так как были зарегистрированы в качестве таковых в установленном гражданским законодательством порядке. Соответственно, в выставленных от их имени счетах-фактурах были указаны реквизиты существующих на тот момент юридических лиц, и хозяйственные операции, отраженные в этих счетах-фактурах, могли быть реально совершены данными организациями с обществом "Стимул" в то время, которое указано в счетах-фактурах.

В указанной связи суд области обоснованно подошел критически к сведениям, содержащимся в протоколе допроса от 09.12.2010 Бурмистрова Д.И. и в протоколе допроса от 09.12.2010 Зайцева Ю.А., об отсутствии у них финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком - обществом "Стимул", так как они противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Сам факт того, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов налогоплательщика подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в предоставлении обществу налоговых вычетов.

Также не может служить обоснованием подписания первичных документов от имени контрагентов общества "Стимул" неустановленными лицами ссылка инспекции на заключение эксперта N 159/10-4 от 15.04.2011, составленное по итогам произведенной в период проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика почерковедческой экспертизы.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки и следует из содержания оспариваемого решения инспекции от 22.04.2011 N 9, учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Универсал" является Бурмистров Д.И., учредителем и руководителем общества "Премьер" - Зайцев Ю.А.

Этими же лицами, как следует из представленных в материалы дела документов, подписаны и договоры купли-продажи, товарные накладные, а также счета-фактуры, выставленные в 2008-2009 годах обществами "Универсал" и "Премьер" в адрес налогоплательщика, по которым обществом "Стимул" заявлен к вычету налог на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах содержащийся в заключении эксперта N 159/10-4 от 15.04.2011 вывод о том, что подписи от имени обществ "Универсал" и "Премьер" выполнены не самими Бурмистровым Д.И. и Зайцевым Ю.А., соответственно, а другими лицами, не может являться достаточным основанием для признания данных документов недостоверными и для отказа налогоплательщику в вычете, поскольку, как следует из правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 применительно к аналогичной ситуации, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Поскольку материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком, осуществляющим реальную производственную деятельность, произведены реальные операции по приобретению товаров, использованных в процессе осуществления своей деятельности, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, а налоговым органом доказательств того, что данные операции не могли быть им осуществлены исходя из критериев, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, а также доказательств того, что налогоплательщику было известно об отсутствии у лиц, подписавших счета-фактуры, соответствующих полномочий на осуществление указанных действий от имени обществ "Универсал" и "Премьер", то вывод о недостоверности счетов-фактур в связи с тем, что они подписаны неустановленными лицами, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, данный вывод эксперта, относящийся к идентичности подписей на представленных ему для экспертизы документах, не свидетельствует о том, что счета-фактуры, имеющиеся у налогоплательщика, подписаны неуполномоченными лицами.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Доказательств того, что у лиц, подписавших счета-фактуры, не было полномочий на совершение указанных действий, налоговым органом суду не представлено.

При таких обстоятельствах содержащийся в заключении эксперта вывод о том, что имеющиеся у налогоплательщика документы содержат недостоверные сведения о лицах, подписавших их, в отсутствие достоверных доказательств того, что у лиц, фактически составлявших и подписывавших счета-фактуры, не было соответствующих полномочий, при том, что вывод эксперта носит предположительный характер, не мог быть положен в основу решения об отказе налогоплательщику в налоговом вычете.

При изложенных обстоятельствах суд области, оценив все доказательства в совокупности, правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу "Стимул" налога на добавленную стоимость в сумме 981 230 руб. без учета права общества на налоговые вычеты по операциям по приобретению им товаров у общества "Универсал" и "Премьер".

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком только в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Соответственно, при отсутствии задолженности по уплате налога пени взысканию не подлежат.

Исходя из отсутствия у общества "Стимул" недоимки по налогу на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям и учитывая дополнительный характер пени как меры, обеспечивающей уплату налога, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления и взыскания спорной суммы пени по налогу на добавленную стоимость 218 815 руб.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказана неправомерность доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 981 230 руб., в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 187 288 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Белгородской области отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2011 по делу N А08-5450/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова