Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2012 г. N Ф10-1020/11 по делу N А68-5436/10-349/3

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2011 г. по делу N А68-5436/10

Резолютивная часть постановления оглашена 10.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Власта"	Прохорова З.В. - представитель (доверенность б/н от 01.02.2012 сроком до 01.02.2013);
от ответчиков: ООО "В+Д" ООО "СОЮЗ" от третьего лица: ООО "Альянс"	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Власта", г. Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А68-5436/10-349/3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Власта" (далее - ООО "Власта"), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "В+Д" (далее - ООО "В+Д"), г. Тула, обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (далее - ООО "СОЮЗ"), г. Тула, о признании недействительным соглашения о расторжении договора ипотеки N 419/1 от 15.08.2007 в связи со злонамеренным соглашением между ответчиками.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс"), г. Тула.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2010 (судья Гречко О.А., арбитражные заседатели Алякина Т.В., Шерин В.В.) соглашение о расторжении договора ипотеки N 419/1, заключенное 27.10.2009 между ООО "Союз" и ООО "В+Д", признано недействительным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 (судьи Сентюрина И.Г., Байрамова Н.Ю., Рыжова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2011 (судьи Козеева Е.М., Андреев А.В., Ахромкина Т.Ф.) вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2011 (судья Гречко О.А., арбитражные заседатели Вежневец П.Д., Климушкина Л.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 (судьи Волкова Ю.А., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) решение суда от 23.06.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Власта" просит вышеназванные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Считает себя заинтересованным лицом, чьи права и интересы явно нарушены оспариваемым соглашением. Утверждает, что предмет залога был продан по заниженной цене, следовательно, действия ответчиков, направленные на уменьшение кредиторской задолженности, нельзя расценивать как добросовестные.

В судебном заседании представитель ООО "Власта" поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.06.2007 между ОАО "Спиритбанк" и ООО "В+Д" заключен договор о предоставлении кредитной линии N 419, согласно которому банк предоставил заемщику кредит "под лимит задолженности" в размере 17 000 000 руб.. на пополнение оборотных средств.

В обеспечение обязательств ООО "В+Д" по вышеуказанному договору, 13.06.2007 между ОАО "Спиритбанк" и ООО "Власта" были заключены договор ипотеки N 419 и договор поручительства N 419.

Также в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, 15.08.2007 между банком и ООО "В+Д" заключен договор ипотеки N 419/1, в соответствии с условиями которого, ООО "В+Д", являющееся заемщиком по договору о предоставлении кредитной линии N 419 от 13.06.2007, передает в залог банку принадлежащее обществу имущество.

27.06.2008 между ОАО "Спиритбанк" и ООО "СОЮЗ" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ООО "Союз" перешло право требования по вышеуказанным договорам.

27.10.2009 ООО "Союз" и ООО "В+Д" заключили соглашение о расторжении договора ипотеки N 419/1 от 15.08.2007.

Кредитором ООО "Союз" предъявлен иск к поручителю и залогодателю ООО "Власта" о взыскании солидарно с заемщиком (ООО "В+Д") задолженности по кредитному договору N 419 от 13.06.2007 и обращении взыскания на имущество ООО "Власта".

Ссылаясь на то, что соглашение о расторжении договора ипотеки N 419/1 от 15.08.2007 является злонамеренным соглашением между ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании его недействительным.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом судебные инстанции исходили из того, что оспариваемой сделкой права истца не нарушаются, истец не является заинтересованным лицом, обладающим полномочиями на обжалование данной сделки. Также суды исходили из недоказанности факта злоупотребления правом со стороны ответчиков.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с такими выводами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом под заинтересованным следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Из смысла данной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что с требованием о признании недействительной (ничтожной) сделки также может обратиться любое заинтересованное лицо, то есть лицо, чьи субъективные права нарушаются оспариваемой сделкой.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об удовлетворении ООО "Власта" требований кредитора, и перехода к нему, как поручителю и залогодателю, не являющемуся заемщиком, прав требования к заемщику на основании ст. ст. 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемой сделкой права истца не нарушаются.

Таким образом, истец не является заинтересованным лицом, которому предоставлено право предъявлять требование о признании недействительным соглашения о расторжении договора ипотеки N 419/1 от 15.08.2007.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Установив, что действия ответчиков по расторжению договора ипотеки были направлены на уменьшение размера обеспечиваемого обязательства (полученные от реализации предмета залога денежные средства в размере 5000000 руб. были направлены ООО "В+Д" на погашение задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N 419 от 13.06.2007, что подтверждается копиями платежных поручений), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии злоупотреблением права со стороны ответчиков.

Также судебными инстанциями правомерно указано на то, что гарантийное обязательство от 01.06.2007 и соглашение от 15.04.2008, заключенные между ООО "В+Д" и ООО "Власта", не свидетельствуют о злоупотреблении правом ответчиками, поскольку из содержания указанных документов не следует, что, заключая оспариваемое соглашение, стороны имели намерение причинить вред истцу. ООО "СОЮЗ" не является стороной указанных соглашений, ограничение его прав, как кредитора, обязательства которого обеспечены ипотекой, не может быть осуществлено по соглашению между ООО "В+Д" и ООО "Власта". Права ООО "В+Д", принадлежащие ему как собственнику имущества, также не могут быть ограничены по соглашению сторон.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности факта злоупотребления правом со стороны ответчиков.

Кроме этого, принимая во внимание, что истец не является стороной оспариваемой сделки, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судебных инстанций об отсутствии у истца права на предъявление иска по основаниям, установленным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А68-5436/10-349/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина