Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2012 г. N Ф10-2046/11 по делу N А48-1016/2006

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2011 г. N Ф10-2046/11 по делу N А48-1016/06-20б, от 7 июля 2011 г. N Ф10-2046/11 по делу N А48-1016/06-20Б и от 25 октября 2012 г. N Ф10-2046/11 по делу N А48-1016/2006/20б

Резолютивная часть постановления оглашена 08.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от УФНС России по Орловской области от МИФНС России N 3 по Орловской области	Дранкова Л.А. - представитель (дов. N 13-45/15620 от 02.11.2011), Клушина Е.В. - представитель (дов. от 11.11.2011),
от конкурсного управляющего ООО ИСК "Монолитстройкомплект" Таланова И.Ю.	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу N А48-1016/2006,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2006 по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Орловской области в отношении ООО ИСК "Монолитстройкомплект" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Клименко П.Н.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2006 ООО ИСК "Монолитстройкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим определением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2006 утвержден Клименко П.Н.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2009 Клименко П.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ИСК "Монолитстройкомплект".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Таланов И.Ю.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2011 конкурсное производство в отношении ООО ИСК "Монолитстройкомплект" завершено.

Арбитражный управляющий Таланов И.Ю. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлениями о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Орловской области судебных расходов по делу о несостоятельности ООО ИСК "Монолитстройкомплект" в размере 288 675,30 руб., из них: 240 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 48 675,30 руб. расходов на проведение процедуры банкротства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2011 (судьи Нефедова И.В., Карлова И.С., Короткова Л.В.) заявление арбитражного управляющего Таланова И.Ю. удовлетворено частично.

С ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Орловской области в пользу Таланова И.Ю. взыскано 174 205,45 руб., из них 150 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 24 205,45 руб. расходов на проведение процедуры банкротства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 (судьи Баркова В.М., Потапова Т.Б., Сурненков А.А.) определение суда от 20.09.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 20.09.2011 и постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2011, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает неправомерным вывод судов о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего ООО ИСК "Монолитстройкомплект" Таланова И.Ю. и расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

При этом ссылается на то, что материалами дела о банкротстве и арбитражным судом установлены факты ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим Талановым И.Ю., выразившиеся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника и увеличении текущих расходов на ее проведение.

В этой связи считает, что заявленная арбитражным управляющим Талановым И.Ю. сумма расходов на выплату вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период конкурсного производства в отношении должника подлежит уменьшению на сумму 116 129 руб. (за период с 22.12.2009 по 11.08.2011), соответственно, выплате подлежит сумма вознаграждения только за период с 01.07.2009 по 22.12.2009 в размере 33 871 руб.

Указывает на необоснованность привлечения Талановым И.Ю. специалиста Зубковой Е.С. по договору N 2 от 06.07.2009 и отсутствие оснований для возложения на уполномоченный орган обязанности по возмещению арбитражному управляющему расходов на оплату его услуг в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Таланова И.Ю. в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей уполномоченного органа, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий Таланов И.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО ИСК "Монолитстройкомплект".

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве должника, пришли к выводу об обоснованности требований в сумме 174 205,45 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедуры банкротства, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение конкурсного управляющего Таланова И.Ю. утверждено в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий определением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2006.

Судебными инстанциями установлено, что за период конкурсного производства с 01.07.2009 по 01.08.2011 вознаграждение конкурсного управляющего ООО ИСК "Монолитстройкомплект" Таланова И.Ю. составило 240 000 руб.

При этом арбитражным управляющим при осуществлении процедуры банкротства в отношении должника были понесены расходы в общей сумме 48 675,30 руб., в том числе, 255 руб. - канцелярские расходы, 462,45 руб. - почтовые расходы, 3 068 руб. - расходы на опубликование сведений о смене конкурсного управляющего, 300 руб. - расходы на уплату госпошлины в ФРС г. Ливны, 120 руб. - расходы на оплату госпошлины Арбитражного суда Орловской области, 1000 руб. - расходы на оплату госпошлины нотариуса, 3 469,85 руб. - транспортные расходы, 40 000 руб. - расходы на оплату услуг привлеченных специалистов.

Учитывая, что вознаграждение и расходы, понесенные арбитражным управляющим по делу о банкротстве ООО ИСК "Монолитстройкомплект", не были уплачены Таланову И.Ю. в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о взыскании возникших в рамках данного дела судебных расходов за счет заявителя - ФНС России.

Рассматривая заявление Таланова И.Ю. в части взыскания вознаграждения за период с 01.07.2009 по 01.08.2011, суд установил, что предыдущим конкурсным управляющим Клименко П.Н. было подано ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Однако конкурсное производство не могло быть завершено в установленные сроки, так как имелась необходимость урегулирования спорной ситуации, связанной с реализованными конкурсным управляющим Клименко П.Н. земельными участками гражданину Савкову Е.В., поскольку переход права собственности от должника к покупателю не был зарегистрирован.

После утверждения конкурсным управляющим должника Таланова И.Ю. арбитражным судом неоднократно продлевались сроки конкурсного производства в отношении должника, поскольку спорная ситуация разрешена не была, переход права собственности на земельные участки не зарегистрирован и согласно данным регистрирующих органов за должником числилось данное имущество, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность завершить процедуру конкурсного производства.

Завершение процедуры конкурсного производства стало возможным лишь 12.08.2011 после принятия Ливенским районным судом по иску Савкова Е.В. решения об установлении права собственности на земельные участки и перерегистрации права собственности, также окончания процесса обжалования уполномоченным органом определения арбитражного суда.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 26 Закона о банкротстве, с учетом обстоятельства того, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего должника, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства, повлекшие увеличение расходов по делу о банкротстве ООО ИСК "Монолитстройкомплект", уменьшили размер подлежащего взысканию с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Таланова И.Ю. вознаграждения до 150 000 руб.

При этом суды учитывали, что помимо выявленных нарушений действующего законодательства, конкурсным управляющим добросовестно выполнялись иные обязанности арбитражного управляющего должника, а именно: проводились собрания кредиторов, подготавливались и направлялись в суд отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, заявлялось ходатайство об истребовании доказательств (определение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2011 по делу N А48-1016/06-20б), участвовал в судебных заседаниях, подготавливались необходимые запросы.

Таким образом, суд снизил размер вознаграждения, исходя из фактических обстоятельств, подтверждающих выполнение Талановым И.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника, учитывая допущенные им нарушения требований Закона о банкротстве, что, по мнению суда кассационной инстанции, является соразмерным.

В этой связи, а также, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, оснований для большего снижения суммы вознаграждения не имеется.

Рассматривая требования заявителя в части взыскания с уполномоченного органа расходов, понесенных арбитражным управляющим по делу о банкротстве должника, судебные инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений действующего законодательства о банкротстве, признали обоснованными и подтвержденными материалами дела почтовые расходы в размере 462,45 руб., расходы на опубликование сведений о смене конкурсного управляющего в размере 3 068 руб., на уплату госпошлины в размере 300 руб. и 120 руб., канцелярские расходы в размере 225 руб.

Принимая решения в части заявленных арбитражным управляющим требований о возмещении 40 000 руб., составляющих оплату услуг привлеченных специалистов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.07.2009 между ООО ИСК "Монолитстройкомплект" (заказчик) и Зубковой Евгенией Сергеевной (исполнитель) был заключен договор N 2 на оказание услуг по проведению процедуры конкурсного производства в отношении ООО ИСК "Монолитстройкомплект".

01.03.2010 стороны подписали акт приема-сдачи услуг по указанному договору, в соответствии с которым задолженность по договору составила 40 000 руб.

Из данного акта приема-сдачи услуг усматривается, что предметом оказания услуг были в частности сбор, изучение, анализ, первичной бухгалтерской и финансовой документации, бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, сверка расчетов с кредиторами, проведение инвентаризации имущества, включая дебиторскую задолженность, взаимодействие с банками, налоговыми и финансовыми органами, анализ правоустанавливающих документов, представление интересов конкурсного управляющего в Арбитражном суде Орловской области и судах общей юрисдикции, подготовка процессуальных документов для судов.

На основании расходного кассового ордера от 30.04.2010 N 16 Зубковой Е.С. было выдано 40 000 руб. в счет оплаты услуг по договору N 2 от 06.07.2009.

Дав оценку акту выполненных работ, а также представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт несения арбитражным управляющим расходов на оплату услуг привлеченного лица по договору N 2 от 06.07.2009, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из того, что основная часть работы по инвентаризации, оценки и реализации имущества на торгах, закрытию расчетных счетов должника была проведена правопредшественником заявителя - конкурсным управляющим Клименко П.Н.; ООО ИСК "Монолитстройкомплект" было вовлечено лишь в один судебный процесс (помимо настоящего дела о банкротстве); приобретателем земельных участков Савковым Е.В. была проделана большая часть работы по установлению права собственности в судебном порядке; в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие объем проделанной Е.С. Зубковой работы, пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с уполномоченного органа 20 000 руб. на оплату услуг привлеченного специалиста.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых судебных актов. Вместе с тем, переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу N А48-1016/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина