Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2012 г. N Ф10-524/12 по делу N А23-3217/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Нарусова М.М.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
Истец: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области	Апрятов В.С. - специалист 1 разряда (дов. от 10.01.2012 N 1);
Ответчик: от ГАУКО "Центр наследия"	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
Третьи лица: от Министерства культуры Калужской области	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А23-3217/2011

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному автономному учреждению культуры Калужской области "Научно-производственный центр по сохранению и использованию объектов культурного наследия" (далее - Учреждение), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства культуры Калужской области о признании договора передачи нежилых помещений объектов культурного наследия регионального значения - "Усадьба Ярошенко XIX в." от 30.07.2010 N 390 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт был обжалован в суд апелляционной инстанции.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 апелляционная жалоба возвращена заявителю по основаниям, установленным п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной статьи определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 30.09.2011 и направлено сторонам по делу 30.09.2011, то есть в пределах установленного АПК РФ срока для рассылки судебных актов.

Копия решения суда получена Управлением 05.10.2011, то есть до истечения срока на обжалование судебного акта (30.10.2011).

Соответственно с учетом периода времени (25 дней) с даты получения копии судебного акта до даты его вступления в законную силу у заявителя было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что Управление обратилось к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом с письмом за рекомендациями по вопросу обжалования решения Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2011, само по себе не может являться уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку не является обстоятельством, не зависящим от Управления.

Аналогичная правовая позиция высказана и в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснившего, что не могут, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая равенство всех субъектов при осуществлении процессуальных прав, и отсутствие иных объективных причин, препятствующих Управлению обратиться в отведенный процессуальным законом срок для реализации права на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2011, суд апелляционной инстанции, отказав в ходатайстве в виду отсутствия уважительности причин пропуска срока на обжалование, не нарушил норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А23-3217/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

М.М. Нарусов И.Ю. Толкачева