Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2014 г. N Ф10-1453/14 по делу N А68-6697/2013

город Калуга

10 декабря 2014 г.

Дело N А68-6697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Сорокиной И.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "ЭТ-2" ОГРН 1037100575160 ИНН 7105030527	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Индивидуальный предприниматель Зеленин Алексей Александрович ОГРНИП 307711613700054 ИНН 711611973226 от третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" ОСП Новомосковского района по Тульской области	не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Зеленина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А68-6697/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТ-2" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зеленину Алексею Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 312 516 рублей 09 копеек, в том числе задолженности по арендной плате в сумме 238 838 рублей 71 копейки, неустойки в размере 56 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 077 рублей 38 копеек.

Решением суда от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2014 судебные акты оставлены без изменения.

17.12.2013 взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

10.06.2014 предприниматель обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 3 года.

Определением суда от 18.07.2014 (судья Гулимова Г.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 ( судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Тучкина О.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП Зеленин А.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

03.12.2014 в Арбитражный суд Центрального округа по средствам факсимильной связи от ИП Зеленина А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в ходатайстве заявитель ссылается на то, что он не может явиться в судебное заседание, так как находится в командировке, также заявитель в ходатайстве указывает, что представитель ИП Зеленина А.А., не может присутствовать в судебном заседании назначенном на 04.12.2014, в связи с тем, что участвует в других судебных заседаниях.

Вышеуказанное ходатайство отклоняется судом, так как в соответствии со ст. 158, п. 5 ст.159 АПК РФ, суд не может признать доводы ходатайства об отложении судебного заседания уважительными.

Представители сторон надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Заявитель, в обоснование заявленных требований сослался на отсутствие необходимых денежных средств для единовременного погашения долга, наличием кредитных обязательств, а также оказанием финансовой помощи своей матери Зелениной М.М., воспитывающей малолетнего ребенка.

Для подтверждения вышеуказанных обстоятельств, ответчик представил в материалы дела следующие документы: информационное письмо об учете в статрегистре Росстата, приложение к информационному письму от 30.09.2008 N 2-2П/379, копию паспорта Зелениной М.М., копию пенсионного удостоверения Зелениной М.М., копию свидетельства о рождении Егоренкова М.С., копию свидетельства о смерти Егоренкова С.В., копию договора N 00610012/58021000 об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.08.2012, заключенного с ОАО "Сбербанк России", копию договора залога от 14.08.2012 N 00610012/58021000/1, график погашения кредита и уплаты процентов, копию кредитного договора N 629/1045-0000661 от 20.04.2012, заключенного с ВТБ 24 (ЗАО), копию кредитного договора от 30.05.2012 N 2697-532, заключенного с ОАО "Сбербанк России", график платежей по договору N 2697-532, заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N 0576843-ДО-ТУЛ-12, график платежей к заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от 25.05.2012 N 0576843-ДО-ТУЛ-12, заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N 0957975-ДО-МСК-13, график платежей к заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета в рублях по кредитному договору N 0957975-ДО-МСК-13 от 29.04.2013, заявление N 0099952-ДО-ТУЛ-11 на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, график платежей к заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета в рублях по кредитному договору N 0099952-ДО-ТУЛ-11, заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N 0451621-ДО-ТУЛ-11, график платежей к заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета в рублях по кредитному договору N 0451621-ДО-ТУЛ-11.

Между тем, суд, обосновано указал на то, что приложенные докуименты не могут отождествляться с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на иное имущество.

Безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, не может являться затруднительное материальное положение должника.Суд правомерно учел баланс интересов должника и взыскателя, обязательство перед которым не исполняется должником в полном объеме длительное время. В частности, исковым периодом образования задолженности являлся период по состоянию на 30.09.2013, решение о взыскании принято судом 13.11.2013, исполнительное производство возбуждено 14.05.2014, однако ответчиком не предпринимались действия, направленные на погашение задолженности ни в добровольном порядке, ни в рамках исполнительного производства, график погашения задолженности, предложенный самим должником, не исполнялся.

Кроме того, должник не доказал, что предоставление рассрочки исполнения решения арбитражного суда будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон и надлежащему исполнению судебного акта. Должник не представил документального обоснования суммы ежемесячных платежей и периода рассрочки; расчет с приложением документов, свидетельствующих о конкретных перспективах получения им доходов и исполнения решения арбитражного суда в конкретные сроки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А68-6697/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов