Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2014 г. N Ф10-3375/14 по делу N А48-2189/2010

город Калуга

17 декабря 2014 г.

Дело N А48-2189/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Крыжскoй Л.А., Андреева А.В.,
	Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Дидур И.В. - представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Орловской области, доверенность от 18.09.2014; Глыбин Д.И. - представитель УФНС России по Орловской области, доверенность от 18.09.2014; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А48-2189/2010,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Арнаутов А.Л., уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов, связанных с проведением наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Нива-Хлеб" в размере 1 126 841,13 руб., из них: вознаграждение - 991 167 руб. (за период наблюдения - 151 000 руб., за период конкурсного производства - 840 167 руб.), расходы в сумме 135 674,13 руб. (почтовые расходы в наблюдении - 558,90 руб., в конкурсном производстве - 7 104,08 руб., канцелярские расходы - 1 174,20 руб., расходы на приобретение конвертов, марок - 676,82 руб., расходы на приобретение бланков - 373 руб.; прочие расходы 125 787,13 руб.).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2014 с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Орловской области в пользу Арнаутова А.Л. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве ООО "Нива-Хлеб" в сумме 1 020 454,69 руб., из которых вознаграждение арбитражного управляющего должника в сумме 972 618,61 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (судьи Безбородов Е.А., Сурненков А.А., Седунова И.Г.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые акты отменить в части удовлетворения требований арбитражного управляющего Арнаутова А.Л., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, представители уполномоченного органа поддержали доводы кассационной жалобы, просят ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов. В связи с чем, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в части удовлетворенных требований арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Нива-Хлеб" в размере 1 020 454,69 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление в обжалуемой части оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2010 по заявлению ФНС России в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Арнаутов А.Л.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2010 ООО "Нива-Хлеб" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Арнаутов А.Л.

Определением суда области от 07.07.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Нива-Хлеб" завершено.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражному управляющему не были выплачены в полном объеме за счет имущества должника, так как у последнего отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, Арнаутов А.Л. в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судами обеих инстанций установлено, а также из материалов дела о банкротстве и настоящего обособленного спора следует, что арбитражным управляющим должника были проведены все мероприятия, необходимость проведения которых возложена на него Законом о банкротстве в процедурах наблюдения и конкурсного производства должника: проведен анализ финансового состояния, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; созваны и проведены собрания кредиторов; представлены отчеты временного и конкурсного управляющего; осуществлены все публикации сообщений, предусмотренные ст. 28 Закона о банкротстве; проведены инвентаризация и оценка имущества, торги по продаже имущества; заключены договоры купли-продажи; заявлены необходимые ходатайства, представлены отзывы на требования кредиторов, иные ходатайства (заявления) в рамках дела о банкротстве; проведены иные мероприятия.

В наблюдении временным управляющим, помимо публикаций, были разосланы все необходимые запросы в государственные и иные органы, получены ответы на них, осуществлен выезд по месту нахождения должника, розыск учредителей, руководителя, бухгалтера, сбор бухгалтерской отчетности и иной документации должника.

В конкурсном производстве арбитражный управляющий активно выполнял свои обязанности в рамках дела о банкротстве, производил реализацию имущества, расчет с кредиторами второй очереди (путем передачи части имущества должника, не реализованного на торгах), подготавливал всю необходимую документацию и материалы к завершению процедуры (перечень действий за данный период представлен в уточненном перечне действий арбитражного управляющего от 31.03.2014 и имеется в материалах дела).

В материалы дела арбитражным управляющим представлены все документальные доказательства проведенной работы.

В рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий от исполнения возложенных на него обязанностей не отстранялся, жалоб на его действия (бездействие) не подавалось.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Орловской области об утверждении Арнаутова А.Л. временным управляющим должника была объявлена 17.06.2010, об утверждении конкурсным управляющим - 17.11.2010, о завершении конкурсного производства в отношении должника - 04.07.2013.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, вознаграждение временного управляющего должника подлежит расчету с 17.06.2010 по 16.11.2010; вознаграждение конкурсного управляющего - с 17.11.2010 по 04.07.2013.

По изложенным выше основаниям доводы уполномоченного органа о том, что вознаграждение арбитражного управляющего не подлежит взысканию за 17.06.2010 согласно ч. 4 ст. 113 АПК РФ, за период с 17.06.2010 по 13.09.2010 (бездействие по дату начала судебных заседаний по включению требований в реестр), за январь и ноябрь 2011 года, июль 2012 года, за период с 19.12.2012 по 04.07.2013 (бездействие) правомерно признаны судами обеих инстанций необоснованными, поскольку противоречат вышеприведенным нормам права, а также опровергаются материалами дела. Таким образом, заявленные уполномоченным органом периоды бездействия арбитражного управляющего не доказаны последним.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованным довод уполномоченного органа о том, что в период с 14.07.2012 по 31.07.2012 вознаграждение конкурсного управляющего должника не подлежит взысканию с уполномоченного органа, поскольку конкурсный управляющий должника в указанный период не осуществлял какие-либо мероприятия в рамках возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, поскольку находился в отпуске.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего подлежит взысканию с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве должника, в размере 972 618,61 руб., исходя из следующего расчета: наблюдение - с 17.06.2010 по 16.11.2010 - 150 тыс. руб. (июнь - 30 тыс. руб./30 дн. = 1 тыс. руб. x 14 дн. (с 17 по 30) = 14 тыс. руб.; июль, август, сентябрь, октябрь - 4 мес. x 30 тыс. руб. = 120 тыс. руб.; ноябрь - 30 тыс. руб./30 дн. = 1 тыс. руб. x 16 дн. = 16 тыс. руб.); конкурсное производство - с 17.11.2010 по 04.07.2013 - 930 451,61 руб. (ноябрь 2010 г. - 30 тыс. руб./30 дн. = 1 тыс. руб. x 14 дн. (с 17 по 30) = 14 тыс. руб.; декабрь 2010 г., 2011 г. - 13 мес. x 30 тыс. руб. = 390 тыс. руб.; январь - июнь 2012 г. - 6 мес. x 30 тыс. руб. = 180 тыс. руб.; июль (с 01 по 13) 2012 г. = 30 тыс. руб./31 дн. = 967,74 руб. x 13 дн. = 12 580,65 руб.; август - декабрь 2012 г. = 5 мес. x 30 тыс. руб. = 150 тыс. руб.; январь - июнь 2013 г. - 6 мес. x 30 тыс. руб. = 180 тыс. руб.; июль 2013 г. = 30 тыс. руб./31 дн. = 967,74 x 4 дн = 3 870,96 руб.). Всего: 1 080 451,61 руб. (150 000 руб. + 930 451,61 руб.) - 107 833 руб. (выплачено, как указано заявителем и применено в расчете заявителя в том числе, уточненном) = 972 618,61 руб.

По мнению суда округа, судами обеих инстанций также обоснованно с учетом положений п. 1 ст. 128, ст. 28, абз. 6 п. 1 ст. 20.3, п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", п. 3 ст. 8 Закона о бухгалтерском учете удовлетворены требования арбитражного управляющего Арнаутова А.Л. о взыскании с уполномоченного органа расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 039 руб. (чек - ордеры от 31.10.2011), по оплате почтовых отправлений в сумме 7 412,73 руб. (почтовые отправления и квитанции к ним), расходов на публикацию объявлений о введении процедур банкротства и проведении торгов в газете "Коммерсант" в сумме 25 144, 35 руб. (чеки - ордера на оплату, публикации, акты оказания услуг), расходов по оплате услуг бухгалтера в целях составления бухгалтерской и налоговой отчетности должника в сумме 14 240 руб.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ООО "Нива-Хлеб", подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2013 о завершении конкурсного производства в отношении должника и не опровергнут уполномоченным органом.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных возражений уполномоченного органа в части указанных расходов арбитражного управляющего.

Суд округа согласен с позициями судов обеих инстанций, поскольку указанные расходы и их назначение подтверждаются представленными арбитражным управляющим документальными доказательствами, данные расходы являются необходимыми, обоснованными и разумными, понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего, в связи с чем правомерно отнесены на счет заявителя по делу о банкротстве.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за период с момента подачи им ходатайства о завершении конкурсного производства, справедливо отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что в указанный период конкурсный управляющий осуществлял свои полномочия.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2014 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А48-2189/2010, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А48-2189/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева