Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2014 г. N Ф10-3690/13 по делу N А08-421/2013

г. Калуга

16 декабря 2014 г.

Дело N А08-421/13

Резолютивная часть постановления принята 09.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Савиной О.Н.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А. от Некоммерческой организации "Арбитражная коллегия адвокатов" от ОАО АКБ "Связь-Банк" от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой организации "Арбитражная коллегия адвокатов", г.Курск, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А08-421/13,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Арбитражная коллегия адвокатов" обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в размере 813 500 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Геовип".

Определением Арбитражного суда Белгородской области 09.06.2014 (судья Родионов М.С.) требования Некоммерческой организации "Арбитражная коллегия адвокатов" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Сурненков А.А.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2014 в части удовлетворения требований Некоммерческой организации "Арбитражная коллегия адвокатов" о включении требований в размере 593 500 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Геовип" отменено.

Требования Некоммерческой организации "Арбитражная коллегия адвокатов" о включении требований в размере 593 500 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Геовип" оставлены без удовлетворения.

В остальной части определение суда области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Связь-Банк" без удовлетворения.

В кассационной жалобе Некоммерческая организация "Арбитражная коллегия адвокатов", ссылаясь на нарушение Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального права, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 в части включения Некоммерческой организации "Арбитражная коллегия адвокатов" в реестр требований кредиторов ООО "Геовип" требований в размере 220 000 руб. изменить, признав обоснованными для включения в реестр требований кредиторов в этой части сумму в размере 280 000 руб.; в части отказа в удовлетворении требований Некоммерческой организации "Арбитражная коллегия адвокатов" о включении требований в размере 593 500 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Геовип" отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя о включении требований в размере 593 500 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Геовип".

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение условий соглашения об оказании юридической помощи от 04.04.2011 безосновательно уменьшил сумму за оказанные услуги по представлению интересов ООО "Геовип" в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций с 280 000 руб. до 220 000 руб.

Кассатор также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в установлении требований кредитора по оплате оказанных юридических услуг в виде устного консультирования.

ОАО АКБ "Связь-Банк" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

До судебного разбирательства от представителя Некоммерческой организации "Арбитражная коллегия адвокатов" Бучнева А.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции в связи с тем, что денежные средства в погашение требований Некоммерческой организации "Арбитражная коллегия адвокатов" не поступали и обеспечить явку представителя представляется затруднительным по финансовым основаниям. Также ходатайствует об обеспечении возможности участия в отложенном судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области.

В соответствии с ч.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель, являясь юридическим лицом, не представил доказательств своего затруднительного финансового положения, следовательно, приведенные причины неявки в судебное заседание не могут быть признаны уважительными.

Кроме того, в соответствии со ст. 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и установление новых обстоятельств и оценка доказательств. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, явка в судебное заседание суда округа представителя заявителя не является обязательной, а отложение судебного заседания повлечет нарушение сроков рассмотрения кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Геовип" Меженцев М.А., представители Некоммерческой организации "Арбитражная коллегия адвокатов", ОАО АКБ "Связь-Банк", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ОАО АКБ "Связь-Банк" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 ООО "Геовип" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2013.

На дату подачи заявления кредитора (08.04.2014) реестр требований кредиторов ООО "Геовип" закрыт.

Ссылаясь на наличие у ООО "Геовип" задолженности перед Некоммерческой организацией "Арбитражная коллегия адвокатов" по соглашению об оказании юридической помощи от 04.04.2011 в сумме 813 500 руб., последний в порядке статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворив заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ООО "Геовип" денежного обязательства перед Некоммерческой организацией "Арбитражная коллегия адвокатов" по соглашению об оказании юридической помощи от 04.04.2011 в сумме 813 500 руб., поскольку оно подтверждено документально.

При этом суд области отклонил возражения ОАО АКБ "Связь-Банк" о том, что сторонами не согласован предмет договора (соглашения), расходы являются завышенными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ сторонами согласован предмет соглашения, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать Доверителю юридические услуги по поручению Доверителя, а представленные акты выполненных работ (оказанных услуг) содержат перечень услуг, оказанных заявителем за соответствующие периоды.

Доказательств, свидетельствующих о завышенном размере (тарифов) оказанных услуг Некоммерческой организацией "Арбитражная коллегия адвокатов", с учетом решения Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, ОАО АКБ "Связь-Банк" не представлено.

Отменив определение суда области от 09.06.2014 в части удовлетворения требований Некоммерческой организации "Арбитражная коллегия адвокатов" о включении требований в размере 593 500 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Геовип" и отказав в удовлетворении этой части требований заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 16, 71, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 1, 2, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства необходимого и реального исполнения услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 04.04.2011 на указанную сумму.

Оставив без изменения определение суда области в части установления требования Некоммерческой организации "Арбитражная коллегия адвокатов" в размере 220 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные требования обоснованны и подтверждены документально.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Геоземкадастр GPS" (ООО "Геовип") и Некоммерческой организацией "Арбитражная коллегия адвокатов" (Исполнитель) 04.04.2011 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которого Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по поручению ООО "Геоземкадастр GPS" (ООО "Геовип"). Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 3.2. соглашения в случае, если Исполнителем оказано за договорной период услуг на сумму более чем определено соглашением, то такие услуги подлежат оплате согласно следующих тарифов: стоимость переговоров или устного консультирования, предварительного анализа сведений, информации, материалов и документов, проводимого на этапе заключения договора, постановки задания и в процессе исполнения поручения устанавливается в размере 2 500 руб. в час; стоимость проведения мониторинга норм действующего законодательства по вопросам, возникающим в процессе исполнения принятого поручения устанавливается в размере 2 500 руб. за час; стоимость систематизации, актирования, подготовки копий документов, представленных Доверителем, а также выполнение других действий либо составление иных документов устанавливается в размере 2 500 руб. за час; размер вознаграждения за представительство в судах Курского региона устанавливается в размере 10 000 руб. за одно заседание, в судах других регионов 15 000 руб.

Согласно актам выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2011 и 31.12.2012, счетов на оплату размер неоплаченных ООО "Геовип" услуг составил 813 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, как правильно указали суды, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ сторонами согласован предмет соглашения, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать Доверителю юридические услуги по поручению Доверителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что заявленные требования Некоммерческой организацией "Арбитражная коллегия адвокатов" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Геовип" подлежат частичному удовлетворению в размере 220 000 руб. в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, в частности, акта выполненных работ от 31.12.2012, копий судебных актов по делам N N А35-15047/2011, А35-15417/2011, А35-15003/2011, А35-3415/2012, А35-6963/2012 установлено, что представители Некоммерческой организации "Арбитражная коллегия адвокатов" Бучнев В.Р., Барбашин Р.И. и Бучнев А.Г. оказывали юридические услуги по представлению интересов должника в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций (в 25 и 2 заседаниях соответственно) в период с февраля по декабрь 2012 года.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь" минимальные ставки вознаграждения за представительство в арбитражных судах первой инстанции установлены в размере 8 000 руб., за представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций в размере 10 000 руб.

При определении разумных пределов размера судебных расходов, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела с учетом рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Курской области (решение Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь"), а также обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, установил, что расчет стоимости услуг превышает минимальные ставки вознаграждения за представительство в арбитражных судах, в связи с чем обоснованно снизил сумму за оказанные услуги по представлению интересов ООО "Геовип" в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций до 220 000 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в той части, что требования Некоммерческой организации "Арбитражная коллегия адвокатов" о включении в реестр требований кредиторов должника сумм за иные указанные в актах выполненных работ услуги, такие как переговоры, устное консультирование, анализ сведений, информации, проводимый в ходе исполнения поручения; систематизация, актирование, подготовка копий документов, представленных Доверителем; мониторинг норм действующего законодательства, по вопросам, возникающим в процессе исполнения поручения, не подлежат удовлетворению, поскольку заявителем не представлены доказательства их необходимого и реального исполнения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования Некоммерческой организации "Арбитражная коллегия адвокатов" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Геовип" 593 500 руб.

Поскольку на дату подачи заявления кредитора (08.04.2014) реестр требований кредиторов должника закрыт, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что требования Некоммерческой организации "Арбитражная коллегия адвокатов" в размере 220 000 руб. подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, как требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А08-421/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

О.Н. Савина Т.Ф. Ахромкина