Определение Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2014 г. N Ф10-2756/14 по делу N А35-7364/2013

г. Калуга

16 декабря 2014 г.

Дело N А35-7364/2013

Резолютивная часть определения объявлена 11.12.2014.

Определение в полном объеме изготовлено 16.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Ахромкиной Т.Ф.
		Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от временного управляющего ФХ Малышева Ю.Н. - Шелеста А.А.	Свиридов А.В. - представитель, доверенность N 21/04 от 21.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу временного управляющего Фермерского хозяйства Малышева Юрия Николаевича - Шелеста Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2014 (судья Козеева Е.М.) по делу N А35-7364/2013,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий фермерского хозяйства Малышева Юрия Николаевича - Шелест Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А35-7364/2013.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2014 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что жалоба подана по истечении срока, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Не соглашаясь с определением суда от 01.12.2014, временный управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы и принять кассационную жалобу к производству суда округа.

Заявитель ссылается на то, что в кассационной жалобе, направленной в Арбитражный суд Курской области по почте 17.11.2014, содержалось ходатайство о восстановлении срока ее подачи со ссылкой на несвоевременное получение копии постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и нахождение представителя временного управляющего Свиридова А.В. на учебе в ФГБОУВПО "Российская школа частного права" и на стажировке в Германии.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы жалобы, настаивая на том, что при подаче кассационной жалобы, ходатайство о восстановлении срока им было заявлено, и срок пропущен по уважительным причинам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя временного управляющего, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2014, была направлена заявителем в суд первой инстанции по почте 17.11.2014, то есть с пропуском предусмотренного процессуального срока, который истек 13.11.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявлено не было, в связи с чем кассационная жалоба и была возвращена заявителю.

Оспаривая определение о возвращении кассационной жалобы, временный управляющий ссылается на наличие такого ходатайства в тексте кассационной жалобы.

В подтверждение своих доводов заявитель приложил к настоящей жалобе копию кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А35-7364/2013, в просительной части которой первым пунктом заявлено ходатайство о восстановлении срока.

В соответствии с пунктом 28.8 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 100, при поступлении кассационной жалобы судом округа формируется кассационное производство.

Содержащаяся в материалах кассационного производства, сформированного в Арбитражном суде Центрального округа за N Ф10-2756/14(4), копия кассационной жалобы, направленной заявителем по почте 17.11.2014 и поступившей в Арбитражный суд Курской области 19.11.2014, ни по форме, ни по содержанию, не соответствует копии кассационной жалобы, приложенной к настоящей жалобе временного управляющего на определение АС ЦО от 01.12.2014, в качестве доказательства наличия ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Кроме того в Картотеке арбитражных дел, находящейся в информационно-коммуникативной системе Интернет (в электронном деле N А35-7364/2013), зарегистрирована кассационная жалоба, аналогичная той, которая была возвращена заявителю в связи с отсутствием ходатайства на восстановление срока.

Анализ содержания кассационной жалобы, которая была возвращена заявителю определением АС ЦО от 01.12.2014, показывает, что в ее тексте, а также в перечне приложений к жалобе, ходатайство о восстановлении срока не содержалось.

Более того в Картотеке арбитражных дел имеется информация о поступлении 20.11.2014 в Арбитражный суд Курской области второй кассационной жалобы временного управляющего ФХ Малышева Ю.Н. - Шелеста А.А. Вторая жалоба уже содержала ходатайство о восстановлении срока.

Как установлено судебной коллегией, копия указанной (второй) жалобы и была приложена заявителем в подтверждение факта подачи им ходатайства.

Между тем, как указано выше, судом кассационной инстанции в рассматриваемом случае решался вопрос о принятии к производству первой кассационной жалобы, поступившей в Арбитражный суд Курской области 19 ноября 2014 г., и не содержащей ходатайства о восстановлении срока.

Таким образом, довод временного управляющего о наличии в кассационной жалобе ходатайства о восстановлении процессуального срока, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, материалам кассационного производства и сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку временный управляющий Шелест А.А. не доказал тот факт, что ходатайство о восстановлении срока было заявлено им при подаче первой кассационной жалобы, следует признать возвращение кассационной жалобы заявителю обоснованным, произведенным в соответствии с вышеназванными нормами права.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения от 01.12.2014 судом кассационной инстанции не допущено, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа 01.12.2014 по делу N А35-7364/2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня вынесения.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева