Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2014 г. N Ф10-4360/14 по делу N А36-4738/2013

г. Калуга

16 декабря 2014 г.

Дело N А36-4738/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Лебедянский сахарный завод" (399645, Липецкая область, Лебедянский район, п. Сахарного завода, пл. Заводская, д. 1, ОГРН 1024800671741, ИНН 4811005871)	Дукаревич Е.И. - представителя (дов. от 20.11.2014 N 43, пост.)
от межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Липецкой области (399610, Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Свердлова, д. 82, ОГРН 1044800063395, ИНН 4811006829)	Карих Т.В. - представителя (дов. от 15.12.2014 N 17) Губановой Л.А. - представителя (дов. от 24.03.2014 N 7, пост.) Иваховой Е.А. - представителя (дов. от 09.01.2014 N 3, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2014 (судья Никонова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А36-4738/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лебедянский сахарный завод" (далее - ОАО "Лебедянский сахарный завод", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Липецкой области (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.06.2013 N 9-ЮП.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Липецкой области от 25.06.2013 N 9-ЮП признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 041 152 руб., налога на прибыль в сумме 5 372 173 руб., штрафов в сумме 608 433 руб. 70 коп, пени в сумме 484 475 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 решение суда в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Липецкой области от 25.06.2013 N 9-ЮП в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 884 577 руб. 56 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 346 223 руб. 29 коп. отменено и требования общества в указанной части удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 041 152 руб., налога на прибыль в сумме 5 372 173 руб., штрафов в сумме 608 433 руб. 70 коп, пени в сумме 484 475 руб. 35 коп., постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 19.04.2013 N 7 и принято решение от 25.06.2013 N 9-ЮП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 608 433 руб. 70 коп., а также обществу доначислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 2 925 730 руб., налог на прибыль в сумме 5 372 173 руб. и пени за их неуплату в сумме 830 698 руб. 60 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 30.08.2013 N 101 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным выше требованием.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения инспекции о начислении налога на добавленную стоимость в сумме 1 041 152 руб., налога на прибыль в сумме 5 372 173 руб., штрафов в сумме 608 433 руб. 70 коп и пени в сумме 484 475 руб. 35 коп., суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную оценку.

Из решения инспекции следует, что делая вывод о неуплате обществом налога на добавленную стоимость в сумме 1 089 661 руб. и налога на прибыль в сумме 2 179 322 руб., налоговый орган исходил из того, что ОАО "Лебедянский сахарный завод" произвело реализацию сахара в адрес ООО "Смоленскпищторг" по ценам ниже, чем в адрес ООО "ТК "Сахар" и ООО "Оптима-Сахар", при этом отклонение цен составило более 20%, в связи с чем налоговым органом применена ст. 40 НК РФ.

В силу ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 ст. 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам лишь в определенных правовыми нормами случаях, в том числе, по сделкам между взаимозависимыми лицами (подп. 1 п. 2 ст. 40 Кодекса), а также при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подп. 4 п. 2 ст. 40 Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 40 Кодекса в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки, в частности, учитываются скидки, вызванные: сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги); потерей товарами качества или иных потребительских свойств; истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров; маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки; реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.

В статье 40 Кодекса приведены следующие методы определения цен, последовательно используемых для целей налогообложения: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) (п. 4 ст. 40 Кодекса); метод цены последующей реализации (абз. 1 п. 10 ст. 40 Кодекса); затратный метод (абз. 2 п. 10 ст. 40 Кодекса).

Методы определения рыночной цены в порядке ст. 40 Кодекса могут применяться только последовательно и только при невозможности использовать предыдущий метод.

Пункт 4 ст. 40 Кодекса определяет рыночную цену товара (работы, услуги) как цену, сложившуюся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (п. 9 ст. 40 Кодекса).

Пунктом 10 ст. 40 Кодекса предусмотрено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Таким образом, процедура определения рыночной цены на товары обязательна для налоговых органов и установлена п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса.

Нарушение налоговым органом порядка определения рыночной стоимости товаров, работ или услуг является основанием для признания решения о доначислении налогов недействительным.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли. По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали, что налоговым органом не доказано соблюдение требований ст. 40 НК РФ при определении налоговых обязательств ОАО "Лебедянский сахарный завод".

Судами установлено, что налоговый орган не доказал отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), инспекцией не применен метод средневзвешенной цены.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о недоказанности налоговым органом факта отклонения цены, примененной сторонами по сделкам, более чем на 20 процентов от рыночной цены на идентичные (однородные) услуги и обоснованно признали неправомерным доначисление обществу оспариваемых налогов, пеней и штрафов, учитывая при этом, что налоговый орган, делая вывод о неуплате по данному эпизоду налога на добавленную стоимость в сумме 1 089 661 руб., в резолютивной части решения доначислил обществу меньшую сумму - 1 041 152 руб.

Из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль в размере 3 289 870 руб. послужил вывод инспекции о необоснованном включении ОАО "Лебедянский сахарный завод" в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности ЗАО "Лонгран" в сумме 14 104 940 руб.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. В целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Порядок списания дебиторской задолженности установлен п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 г. N 34н, предусматривающим, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, а также другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговым органом, между обществом и ООО "Файнхолл Бизнес" 08.08.2008 заключен договор уступки права требования N ЗУ/08, по условиям которого ОАО "Лебедянский сахарный завод" перешло право требования с ЗАО "Лонгран" задолженности в сумме 14 104 940 руб. 38 коп.

Поскольку в декабре 2009 года ЗАО "Лонгран" исключено из ЕГРЮЛ и взыскание долга стало безнадежным, обществом на основании приказа от 30.12.2009 N 338, актов инвентаризации и справок к ним осуществлено списание указанной дебиторской задолженности, что нашло отражение в декларации по налогу на прибыль за 2009 год.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно указали, что налоговый орган, неправомерно произвел доначисление налога на прибыль организаций, поскольку факт нереальности для взыскания спорного долга материалами дела подтвержден, документы, необходимые для списания данного долга представлены, и обоснованно признал недействительным решение инспекции в оспариваемой части.

Из решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1 884 577 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, послужили выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Регион-Инвест", поскольку реальные хозяйственные операции с указанным контрагентом общество не производило.

Рассматривая спор в указанной части, суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда и признавая необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям ст. ст. 171 и 172 НК РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Пунктами 1 и 6 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из положений ст. ст. 171, 172 НК РФ следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть получены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для возмещения покупателю сумм налога на добавленную стоимость (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 138-О от 25.07.2001 и N 169-О от 08.04.2004, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость может являться недобросовестность налогоплательщика, в том числе в отношениях с поставщиками.

Представляемые плательщиком документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию. Следовательно, возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость предполагает реальное осуществление сделок с реальными товарами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 138-О от 25.07.2001, возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 169-О от 08.04.2004 и N 324-О от 04.11.2004).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика, а в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществом, в подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов и реальности произведенных расходов по приобретению сахарной свеклы у ООО "Регион-Инвест", в налоговый орган и в суд представлены договор купли-продажи от 19.08.2009 N 18, соответствующие счета-фактуры, зарегистрированные в книгах покупок за соответствующие налоговые периоды, товарные накладные, акты приема-передачи товара, платежные поручения на оплату товара в безналичном порядке.

В связи с чем, судом сделан правильный вывод о подтверждении обществом фактов получения сахарной свеклы, принятия ее к учету и оплаты с учетом налога на добавленную стоимость в безналичном порядке, т.е. о реальности хозяйственной сделки.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в решении налогового органа в отношении сделок общества с ООО "Регион-Инвест" сделаны противоречивые выводы, а именно в отношении налога на добавленную стоимость инспекцией реальность сделки не признана (л. 18 решения инспекции), а в отношении налога на прибыль указано, что "сахарная свекла фактически была доставлена и ОАО "Лебедянским сахарным заводом" были совершены реальные хозяйственные операции по приобретению данного сырья" (л. 35 решения инспекции).

При таких обстоятельствах кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что инспекций не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом в налоговый орган, недостоверны и противоречивы.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности доначисления обществу налога на добавленную стоимость по спорному контрагенту и признал недействительным решение в данной части.

Учитывая, что доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А36-4738/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Е.И.Егоров М.Н.Ермаков