Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2014 г. N Ф10-2348/11 по делу N А08-5962/2010

г. Калуга

18 декабря 2014 г.

Дело N А08-5962/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от ИП Кротова В.Р. -
		Кротов В.Р. (паспорт)

от конкурсного управляющего

ООО "Консалтинговая компания представитель Быковец С.С.

"Консалт ПРО" Быковец Л.С. - (доверенность от 28.11.2014)

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кротова В.Р. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014 (судья Шульгина А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Маховая Е.В., Алферова Е.Е., Мокроусова Л.М.) по делу N А08-5962/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" (далее - взыскатель; Белгород, пр. Б. Хмельницкого, 111, 223; ИНН 3123189111, ОГРН 1083123019748) в лице конкурсного управляющего Быковец Людмилы Сергеевны 02.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 002411212, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-5962/2010.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, заявление ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" удовлетворено.

Не соглашаясь с названными судебными актами, индивидуальный предприниматель Кротов Владислав Ратмирович обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" о выдаче дубликата исполнительного листа отказать, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм процессуального права.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что к участию в деле было необоснованно допущено заинтересованное лицо, а именно, бывший ликвидатор ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Коренькова М.В.; так же указывает на недоказанность факта утраты исполнительного листа и отсутствия исполнения по нему; считает, что имеются основания для безусловной отмены определения суда области, в связи с ненадлежащим извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Распоряжением и.о. председателя Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2014, в связи с нахождением судьи Козеевой Е.М. на больничном листе, произведена замена председательствующего по настоящему делу судьи Козеевой Е.М. на судью Савину О.Н.

Заявитель жалобы в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, также заявил о невозможности участия в судебном заседании от имени конкурсного управляющего Быковец Людмилы Сергеевны ее родственника представителя по доверенности Быковец Сергея Сергеевича, в связи с наличием признаков заинтересованности.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы жалобы, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

От СОАО "ВСК" поступил отзыв, в котором страховое общество доводы жалобы поддержало, просило судебные акты отменить.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к арбитражному управляющему Кротову В.Р. о взыскании 3 272 138 руб. 34 коп. убытков, причиненных ответчиком при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ОАО "Риф-Инвест-Дружба".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 по делу N А08-5962/2010 исковые требования ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2011, решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 по делу N А08-5962/2010 изменено, с Кротова В.Р. в пользу ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" взыскано 2 789 674 руб. убытков.

Арбитражным судом Белгородской области по настоящему делу 29.08.2011 ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" выдан исполнительный лист серии АС N 002411212 на взыскание с ИП Кротова В.Р. 2 789 674 руб. убытков, который был предъявлен взыскателем в РОСП N 2 УФССП России по Белгородской области для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.2011 возбуждено исполнительное производство N 57439/11/10/31.

Кроме того, ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО", как выгодоприобретатель по договору страхования, обратилось к СОАО "ВСК" с требованием о страховой выплате в размере 2 789 674 руб. убытков, причиненных арбитражным управляющим Кротовым В.Р.

В связи отказом страховой компании ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" в страховой выплате, общество обратилось в Арбитражный суд с Белгородской области иском к СОАО "ВСК" о взыскании 2 789 674 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А08-726/2012, исковые требования ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" удовлетворены в полном объеме.

Исполнительный лист серии АС N 002796274, выданный Арбитражным судом Белгородской области 17.10.2012 на взыскание с СОАО "ВСК" в пользу ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" 2 789 674 руб. суммы страхового возмещения, также был предъявлен к принудительному исполнению в РОСП N 1 г. Белгорода и на его основании было возбуждено исполнительное производство N 34554/12/07/31.

С СОАО "ВСК" в пользу ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" были взысканы денежные средства в сумме 2 789 674 руб., в связи с чем исполнительное производство N 34554/12/07/31 было окончено судебным приставом-исполнителем 07.11.2012 фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП N 2 УФССП России по Белгородской области от 23.11.2013 было окончено исполнительное производство N 57439/11/10/31 на основании заявления взыскателя (ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО"), в связи с тем, что убытки в сумме 2 789 674 руб., причиненные Кротовым В.Р., были взысканы со страховщика арбитражного управляющего - СОАО "ВСК".

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2013 решение суда области и постановление апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А08-726/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрение дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А08-726/2012, в удовлетворении иска ООО "Консалтинговая компания "КонсалтПРО" о взыскании с СОАО "ВСК" 2 789 674 руб. страхового возмещения отказано в полном объеме.

Повторно рассматривая дело и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что убытки были причинены Кротовым В.Р. до заключения договора страхования ответственности арбитражного управляющего с СОАО "ВСК", т.е. за пределами срока действия договора страхования. Кроме того, судом было учтено наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38232/12, согласно которому в пользу Кротова В.Р. было взыскано страховое возмещение в размере 2 789 674 руб. с ЗАО "Русская компания страховой опеки", в котором был застрахован арбитражный управляющий на момент ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 21.02.2014 по делу N А08-726/2011, по заявлению СОАО "ВСК" был произведен поворот исполнения судебного акта. Заявителю СОАО "ВСК" выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" в пользу СОАО "ВСК" денежных средств в сумме 2 789 674 руб., взысканных с СОАО "ВСК" в пользу ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" по исполнительному листу от 17.10.2012 серия АС N 002796274.

Впоследствии, решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2014 по делу N А08-1344/2014 ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Быковец Л.С.

СОАО "ВСК" обратилось в рамках вышеуказанного дела с заявлением о включении требований в размере 2 789 674 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО".

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2014 по делу N А08-1344/2014 требования СОАО "ВСК" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" в состав третьей очереди.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на неисполнение ИП Кротовым В.Р. обязанности по возмещению убытков в сумме 2 789 674 руб., утрату исполнительного листа серии АС N 002411212 по делу N А08-5962/2010, взыскатель в лице конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С., обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 321, 322, 323 АПК РФ; ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь указанными нормами, и исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ч. 2 ст. 323 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен выяснить причины его утраты и проверить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Как усматривается из материалов дела (справка судебного пристава-исполнителя от 03.07.2014) исполнительное производство N 57439/11/10/31, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 002421212, выданного по делу N А08-5962/2010, было окончено по заявлению взыскателя и исполнительный лист направлен в адрес ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" по почте. В последующем на исполнение в службу судебных приставов указанный исполнительный лист не предъявлялся.

Так, в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного документа конкурсный управляющий ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" указал, что в ходе передачи ему ликвидатором должника в период с 01.06.2014 по 06.06.2014 финансово-хозяйственной документации общества, стало известно о наличии у должника дебиторской задолженности ИП Кротова В.Р. в сумме 2 789 674 руб., взысканной постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А08-5962/2010. Между тем, исполнительный лист серии АС N 002411212 конкурсному управляющему в составе документов, имеющихся у ликвидатора ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО", передан не был, ввиду его отсутствия у общества.

В подтверждение указанных обстоятельств заявитель представил в материалы дела акт приема-передачи финансово-хозяйственной документации от 04.06.2014, в перечне которого в составе прочих документов не поименован исполнительный лист серии АС N 002411212.

Доказательства получения руководителем ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" исполнительного листа из службы судебных приставов после окончания исполнительного производства N 34554/12/07/31 в отношении Кротова В.Р., и передачи его ликвидатору не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства настоящего дела и пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа.

Согласно ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению либо частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Исходя из анализа приведенных норм права, учитывая дату предъявления исполнительного листа серии АС N 002411212 к исполнению - 05.09.2011, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" пропущен не был.

Таким образом, поскольку доказательства исполнения требований исполнительного документа отсутствуют, факт утраты исполнительного листа является подтвержденным, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил заявленное взыскателем ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно не принят во внимание довод Кротова В.Р. о частичном погашении задолженности перед ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО", поскольку надлежащих доказательств погашения задолженности не представлено, при этом указанное обстоятельство не препятствует выдаче дубликата исполнительного листа.

Суды, в частности, обратили внимание должника о возможности представления последним судебному приставу-исполнителю доказательств частичного погашения долга, и заявления об уменьшении суммы, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства.

ИП Кротов В.Р. в кассационной жалобе указывает, что интересы конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" в суде первой и апелляционной инстанции представляло заинтересованное лицо - бывший ликвидатор Коренькова М.В., утратившая исполнительный лист, что является злоупотребление правом.

Данный довод заявителя судом округа отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и получил надлежащую оценку.

В частности, заявителем жалобы не приведены конкретные факты заинтересованности указанных лиц в рамках настоящего гражданского спора, не относящегося к процедуре банкротства должника, т.к. Коренькова М.В. выступала от имени доверителя по доверенности, оформленной в соответствии с требованиями ст. 61 АПК РФ. Положения ст. 19 Закона о банкротстве в данном случае не подлежат применению.

По аналогичным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы Кротова В.Р. и в отношении представителя Быковец С.С.

Суд округа также находит несостоятельными доводы ИП Кротова В.Р. о возможности повторного удовлетворения требований ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" за счет кассатора, т.к. определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2013 по делу N А08-726/2011 был произведен поворот исполнения судебного акта, СОАО "ВСК" выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" денежных средств в сумме 2 789 674 руб., взысканных по исполнительному листу от 17.10.2012 серия АС N 002796274.

Кроме того, как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, судебными актами, вступившими в законную силы, в пользу Кротова В.Р. со страховых организаций, в частности, ЗАО "Русская компания страховой опеки" было взыскано страховое возмещение в размере 2 789 674 руб. Доказательств обратного не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судами нарушен порядок взыскания убытков с арбитражного управляющего, предусмотренный ст.ст. 24.1., 25.1. Закона о банкротстве, ст. 1072 ГК РФ, подлежит отклонению, т.к. при рассмотрении настоящего заявления судами решался вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, ранее выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, при этом, как указано выше, имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании спорной задолженности непосредственно в пользу арбитражного управляющего.

Довод ИП Кротова В.Р. о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле также был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Суд округа соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждения производства по делу, направленный ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В частности, как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", при применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что участники процесса заблаговременно извещались судом о принятии искового заявления к рассмотрению, о привлечении третьих лиц, о назначении дела к судебному разбирательству в трех инстанциях, в т.ч. и о принятии соответствующего заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В материалах дела также имеется отчет о публикации судебного акта, заверенный помощником судьи в порядке, предусмотренном п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011N 12, о времени и месте судебного заседания по вопросу о выдаче дубликата исполнительного листа, подтверждающий размещение 10.07.2014 на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что судом области допущена техническая опечатка при указании в резолютивной части определения от 09.07.2014 суммы долга в размере 3 272 138 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего 3 274 138 руб. 34 коп., в то время, как следовало указать - 2 789 674 руб., которая, в частности, исправлена определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2014, в порядке ст. 179 АПК РФ, что в целом не повлекло принятие незаконного судебного акта по существу спора.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, при этом несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А08-5962/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд