Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2014 г. N Ф10-3690/13 по делу N А08-421/2013

г. Калуга

24 декабря 2014 г.

Дело N А08-421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н. Козеевой Е.М. Лупояд Е.В.
судей
при участии в заседании: от ООО "Капитал-Сервис" - от иных лиц, участвующих в деле -
		представитель Горяинов Д.А. (доверенность от 16.06.2014) не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО "Капитал-Сервис" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Безбородов Е.А., Сурненков А.А., Баркова В.М.) по делу N А08-421/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Сервис"" (далее - кредитор; г. Курск, ул. К. Маркса, д. 59А; ИНН 4632033713, ОГРН 1034637029844) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 08.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Геовип" (далее - должник; г. Белгород, ул. Октябрьская, д. 46А, кв. 53; ИНН 4632030046, ОГРН 1034637019383) задолженности в сумме 229 223 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2014 требования ООО "Капитал-Сервис" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований ООО "Капитал-Сервис" об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Геовип" задолженности в сумме 229 223 руб. отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Капитал-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда области от 25.06.2014.

В частности, заявитель просил учесть, что ООО "Капитал-Сервис" выполнило условия заключенного договора на оказание услуг с ООО "Геовип" в полном объеме, что подтверждено, представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Заявитель жалобы в заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что в суд апелляционной инстанции обществом были представлены подробные сведения о том, какие консультации были оказаны.

Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между "Геоземкадастр GPS", после переименования - ООО "Геовип" (заказчик) и ООО "Капитал-Сервис" (исполнитель) 10.01.2011 был заключен договор N БУХ-АС/АС1 об информационном и консультационном обслуживании, по условиям которого исполнитель выполняет, а заказчик принимает и оплачивает консультационное обслуживание в части консультационной помощи по ведению налогового, бухгалтерского, кадрового и управленческого учета.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что вознаграждение ООО "Капитал-Сервис" установлено в размере 2 500 руб. за один час.

В обоснование заявленных требований ООО "Капитал-Сервис" указало, что по условиям названного договора в период с 10.01.2011 по 15.07.2011 ООО "Капитал-Сервис" оказало должнику услуги на сумму 200 000 руб.

В подтверждение факта выполненных работ, заявителем в материалы дела представлены: акты выполненных работ от 15.04.2011 N 1/БУХ-АБ/АС1 на сумму 120 000 руб. и от 15.07.2011 N 2/БУХ-АБ/АС1 на сумму 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2013 возбуждено производство по делу N А08-421/2013 по заявлению ликвидатора Пашкова Е.В. о несостоятельности (банкротстве) ООО "Геовип".

Решением суда от 28.02.2013 ООО "Геовип" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2013 N 40.

На дату подачи заявления кредитора (08.04.2014) реестр требований кредиторов ООО "Геовип" закрыт.

Ссылаясь на наличие у ООО "Геовип" перед ООО "Капитал-Сервис" задолженности по договору оказания услуг в общей сумме 229 223 руб. (основной долг - 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 29 223 руб.), и введение в отношении должника процедуры банкротства, ООО "Капитал-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 307-310, 395, 421, 434, 779 ГК РФ, на основании представленных в материалы дела в подтверждение факта оказания услуг доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения требований ООО "Капитал-Сервис" в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда области, исходил из положений ст.ст. 32, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, а также разъяснений данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства необходимого и реального исполнения услуг по договору от 10.01.2011 на заявленную сумму.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В данном случае состав и размер заявленных требований определяется на дату открытия в отношении должника конкурсного производства.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Как следует из п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судами установлено, что требования заявителя основываются на обязательствах, вытекающих из договора оказания услуг.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В подтверждение наличия обязательств по договору от 10.01.2011, ООО "Капитал-Сервис" в материалы дела представлена копия договора от 10.01.2011 N БУХ-АБ/АС1, в котором указаны виды абонентского консультационного обслуживания (а именно: консультационная помощь по ведению налогового, бухгалтерского, кадрового и управленческого учета; устное консультирование заказчика по месту нахождения исполнителя и путем телефонных переговоров), копии актов: от 15.04.2011 N 1/БУХ-АБ/АС1 на сумму 120 000 руб. и от 15.07.2011 N 2/БУХ-АБ/АС1 на сумму 80 000 руб., копии счетов на оплату оказанных услуг.

Заявителем в суде апелляционной инстанции также были представлены копии отчетов о проделанной работе за период с 10.01.2011 по 15.04.2011, за период с 16.04.2011 по 15.07.2011.

Как следует из отчетов о проделанной работе за период с 10.01.2011 по 15.04.2011, за период с 16.04.2011 по 15.07.2011, заявителем были оказаны должнику такие услуги, как устные консультации по налоговому, бухгалтерскому, кадровому учету, представляющие собой простое изложение положений законодательства в отсутствии данных о необходимости должнику данных услуг исходя из его деятельности и кадрового состава. При этом у должника имелся главный бухгалтер.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции, проверил обоснованность заявленного требования, вытекающего из оказания должнику услуг по информационному и консультационному обслуживанию, и, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что требования кредитора на сумму 229 223 руб. не подлежат удовлетворению.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в заключении данного договора была разумная экономическая цель, и вышеуказанные услуги, в т.ч., при наличии в штате главного бухгалтера, были, действительно, необходимы должнику, поскольку носят исключительно формальный характер. Иных доказательств фактического осуществления информационного и консультационного обслуживания заинтересованные стороны не представили.

При изложенных обстоятельствах, исходя из общего принципа добросовестности и разумности поведения участников гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ), недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, суд апелляционной инстанции обосновано расценил, что требование о включении в реестр по договору оказания услуг от 10.01.2011 направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности, в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Суд округа соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой суда апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассатором не приведено, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А08-421/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд