Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2014 г. N Ф10-4756/14 по делу N А14-4234/2014

г.Калуга

24 декабря 2014 г.

Дело N А14-4234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего						Панченко С.Ю.
судей						Радюгиной Е.А.
						Ермакова М.Н.,
при участии в заседании от: закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" (394025, г.Воронеж, ул.Мало-Стрелецкая, д.4, ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165)							представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области Пономаревой Е.И. (396310, Воронежская область, с.Новая Усмань, ул.Юбилейная, д.5)					представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
ООО "Предприятие АвтоН" (394026, г.Воронеж, ул.Солнечная, д.33)						представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (судья Семенюта Е.А.) по делу N А14-4234/2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и в связи с этим апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда от 17.11.2014, ЗАО "ОКИБИМА и К" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применена подлежащая применению ч.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на часть 1 и пункт 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что арбитражный суд умаляет право заявителя на стоимость оборудования в размере денежного эквивалента натурой.

Проверка законности обжалуемого определения проведена в соответствии с частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу части 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и в соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Исходя из положений ч. 1 ст. 259, ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 114 АПК РФ последним днем срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2014 по делу N А14-4234/2014 является 29.09.2014 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба поступила в суд области нарочно 10.11.2014, то есть по истечении указанного срока.

Как установлено апелляционным судом и усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2014 направлено почтовым отправлением и вручено представителю заявителя Огареву 13.09.2014, то есть заблаговременно до истечения срока подачи апелляционной жалобы.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы не приводит каких-либо обоснованных доводов, из которых можно сделать вывод о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" ранее уже обращалось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2014 по делу N А14-4234/2014 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, определением которого от 08.10.2014 указанная жалоба была оставлена без движения до 05.11.2014, а определением от 06.11.2014 - возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обратившись с апелляционной жалобой повторно, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, сославшись на ч. 4 ст. 99 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причину пропуска срока суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал не уважительной, указав, что заявитель располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах установленного процессуальным законом срока, заявленное им ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит документального подтверждения наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой.

В соответствии с часть 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявитель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о том, что у него имелись объективные причины, препятствовавшие обществу подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что приведенная заявителем причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может быть признана уважительной.

В рассматриваемом случае ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" пропустило срок на апелляционное обжалование по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу и оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А14-4234/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е.А.Радюгина М.Н.Ермаков