Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2012 г. N Ф10-67/12 по делу N А64-2433/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Маргеловой Л.М. Стрегелевой Г.А.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр-К1" (392000, г. Тамбов, ул. Студенецкая, д. 28 "В", 2, ОГРН 1036888185212)	Пятахина Э.В. - представителя (дов. от 30.12.2010 б/н пост.),
от инспекции ФНС России по г. Тамбову (392020, г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 252/2)	Пчелинцевой Е.А. - главного специалиста-эксперта дов. от 10.01.2012 N 05-24/11 пост.),

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2011 (судья Игнатенко В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Скрынников В.А.) по делу N А64-2433/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр-К1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 03.02.2011 N 19-24/3 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 972 295 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 221 425 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 738 318 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 587 845 руб.; возложения обязанности уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 250 572 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 4 647 846 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2011 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции ФНС России по г. Тамбову от 03.02.2011 N 19-24/3 признано недействительным в части: привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль - 954 351 руб., по налогу на добавленную стоимость - 221 425 руб.; начисления пени по налогу на прибыль - 688 699 руб., по налогу на добавленную стоимость - 549 047 руб.; начисления налога на прибыль - 4 845 505 руб., начисления налога на добавленную стоимость - 4 344 046 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция ФНС России по г. Тамбову просит решение и постановление судов в части удовлетворенных требований налогоплательщика отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройцентр-К1" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 23.12.2010 N 19-24/88 и вынесено решение от 03.02.2011 N 19-24/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу также доначислены налоги и пени.

Основанием для доначисления ООО "Стройцентр-К1" налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в оспариваемых суммах, а также соответствующих пеней и применения штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что представленные обществом документы в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Стройка" и ООО "Спецстроймонтаж" содержат недостоверные сведения и не подтверждают совершенные хозяйственные операции, поскольку подписаны неуполномоченными лицами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 18.03.11 N 11-10/23 жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройцентр-К1" заключены с ООО "Стройка" 12.01.2009 договор поставки строительно-отделочных материалов, с ООО "Спецстроймонтаж" договоры строительного подряда от 31.12.2008 N N 161, 188, от 30.03.2009 N 14, от 25.05.2009 N 21, от 26.05.2009 NN 23, 22, от 30.09.2009 NN 140, 141, 142, 143, 144, от 28.12.2009 NN 244, 245, 246, от 31.12.2009 NN 247, 248, 249.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций ООО "Стройцентр-К1" представило в налоговый орган для проверки и в материалы дела договоры, счета-фактуры, товарные накладные на приобретение товара, а также платежные поручения, подтверждающие оплату обществом приобретенных товаров и выполненных работ с использованием безналичной формы расчетов.

Выполнение работ по указанным договорам подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, представленными обществом в материалы дела.

Факт принятия ООО "Стройцентр-К1" к учету поставленных ООО "Строймонтаж" и ООО "Стройка" товаров и работ подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленные документы, в том числе счета-фактуры и товарные накладные содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителей и главных бухгалтеров.

ООО "Строймонтаж" и ООО "Стройка" зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Стройка" является Бирюков Н.В., а руководителем ООО "Спецстроймонтаж" является Разнощиков В.А.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписавшие спорные счета-фактуры, не являлись лицами, уполномоченными их подписывать, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу инспекцией не представлено.

Кроме того, заключение эксперта, на которое ссылается налоговый орган, в отношении подписи Бирюкова Н.В. носит вероятностный характер, а следовательно не может являться допустимым доказательством по делу.

Такие факты, как адрес "массовой регистрации", ненахождение поставщиков по юридическому адресу, представление ими бухгалтерской и налоговой отчетности с минимальными суммами налога к уплате, сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективными признаками недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Действующее законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет с полнотой отражения поставщиком продукции в своей бухгалтерской отчетности соответствующих хозяйственных операций, с фактической уплатой поставщиками в бюджет налога на добавленную стоимость, фактическим нахождением организации-поставщика по юридическому адресу.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные ООО "Стройцентр-К1" по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Строймонтаж" и ООО "Стройка" первичные учетные документы, включая счета-фактуры, соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Доводы, на которые ссылается налоговый орган - отсутствие у ООО "Строймонтаж" и ООО "Стройка" технического персонала, основных и транспортных средств, производственных активов, а также показания руководителей данных поставщиков, как свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, относятся не непосредственно к самому налогоплательщику, а к его контрагентам, третьим лицам. Доказательств недобросовестности самого налогоплательщика и того, что сведения, содержащиеся в документах, представленных в обоснование права на вычет, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговым органом не представлено.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО "Стройцентр-К1", ООО "Строймонтаж" и ООО "Стройка", а равно доказательств совершения операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, инспекцией также не представлено.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доказательств того, что при заключении сделок общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что налоговым органом не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций, понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, и правомерно признали недействительным решение инспекции ФНС России по г. Тамбову от 03.02.2011 N 19-24/3 в обжалуемой части.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А64-2433/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Л.М. Маргелова Г.А. Стрегелева