Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 19АП-2433/11

г. Воронеж

26 октября 2011 г.

Дело N А64-2433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М. Б.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Бич В.С. заместитель начальника отдела, доверенность N 05-24/14 от 30.12.2010 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр-К1": Пятахин Э.В., доверенность б/н от 30.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2011 г. по делу N А64-2433/2011 (судья Игнатенко В.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр-К1" (ОГРН 1036888185212) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр-К1" (далее - ООО "Стройцентр-К1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 03.02.2011 N 19-24/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения мер штрафной ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе по налогу на прибыль в сумме 972 295 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 221 425 руб.; начисления пени, в том числе по налогу на прибыль в сумме 738 318 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 587 845 руб.; возложения обязанности уплатить недоимку, в том числе по налогу на прибыль в сумме 5 250 572 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 4 647 846 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2011 заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции ФНС России по г.Тамбову от 03.02.2011 г.. N 19-24/3 признано недействительным в части: привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль - 954 351 руб., по налогу на добавленную стоимость - 221 425 руб.; начисления пени по налогу на прибыль - 688 699 руб., по налогу на добавленную стоимость - 549 047 руб.; начисления налога на прибыль - 4 845 505 руб., начисления налога на добавленную стоимость - 4 344 046 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований налогоплательщика, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что представленные Обществом документы в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Стройка" и ООО "Спецстроймонтаж" содержат недостоверные сведения и не подтверждают совершенные хозяйственные операции, поскольку подписаны неуполномоченными лицами.

Указанные организации-контрагенты не располагаются по юридическим адресам, не имеют на балансе имущества, транспортных средств, трудовых, материальных и иных ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, представляют в налоговые органы налоговую отчетность с минимальными суммами к уплате.

По эпизоду с ООО "Спецстроймонтаж" Инспекция ссылается также на имеющиеся недостатки в оформлении документов, в том числе такие как, отсутствие в некоторых документах дат начала или окончания работ, совпадение дат договоров с датами актов приемки выполненных работ.

Также инспекция установила, что денежные средства со счета ООО "Спецстроймонтаж" в 2009 году снимались одним лицом, не являющимся работником указанной организации.

Кроме того, Инспекция ссылается на проведенные допросы руководителя и заместителя руководителя ООО "Спецстроймонтаж", бывшего руководителя ООО "Спецстроймонтаж", генерального директора Общества.

По мнению Инспекции, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств, представленных налоговым органом в обоснование доводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Общество в представленном отзыве возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом общество ссылается на то, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Общество полагает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО "Стройка" и ООО "Спецстроймонтаж".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2011 г. лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.,, налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2007 г. по 31.12.2009 г., составлен акт N 19-24/88 от 23.12.2010 г..

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение N 19-24/3 от 03.02.2011 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 221 425 руб., по.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 972 295 руб.

Пунктом 2 решения Обществу начислены пени, в том числе: по НДС - 587 845 руб., по налогу на прибыль организаций - 738 318 руб.

Пунктом 3.1 решения Обществу предложено уплатить недоимку: по НДС - 4647846 руб., по налогу на прибыль организаций - 5250572 руб.

Основанием доначисления налога на прибыль организаций и НДС применительно к обжалуемым в порядке апелляционного производства эпизодам послужили выводы Инспекции о неправомерном завышения Обществом расходов в 2008-2009 гг. в результате включения затрат на приобретение товаров и материалов у ООО "Стройка" на сумму 2 959 831 руб., а также в результате включения в состав расходов затрат на приобретение работ по договорам строительного подряда у ООО "Спецстроймонтаж" на сумму 20 466 340 руб., а также о необоснованном завышении налоговых вычетов за 2008-2009 год в сумме 660097 руб. по ООО "Стройка", в сумме 3 683 949 руб. по ООО "Спецстроймонтаж".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 18.03.11 N 11-10/23, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции (в части), Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

В определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П Конституционным Судом РФуказано, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

В соответствии со ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.

В силу ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Обязанность подтвердить соответствие расходов вышеуказанным требованиям налогового законодательства, а также право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость возлагается на налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В силу п. п. 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При этом, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, представленные налогоплательщиком документы в обоснование получения налоговой выгоды, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Как следует из материалов дела, основанием исключения 2 959 831 руб. из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль, а также из состава налоговых вычетов суммы НДС в размере 660 097 руб. по контрагенту ООО "Стройка", послужили следующие выводы Инспекции.

Документы от имени указанного контрагента подписаны от имени Бирюкова Н.В. - учредителя и руководителя ООО "Стройка".

Бирюков В.Н. в ходе опроса показал, что руководителем ООО "Стройка" не является, в осуществлении хозяйственной деятельности организации участия не принимал. Также в ходе проверки была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что в части документов подписи от имени Бирюкова Н.В выполнены не им, а другим лицом; в части документов подписи от имени Бирюкова Н.В выполнены вероятно не им, а другим лицом; в части документов невозможно дать заключение ввиду несопоставимости по способу написания (транскрипции) (т.15, л.д.17-24).

Таким образом, Инспекцией сделан вывод о том, что представленные Обществом для проведения проверки счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.

Основные средства, транспортные средства, штатная численность у ООО "Стройка" отсутствуют. Денежные средства по счету снимались Романовским Р.В., который не являлся работником ООО "Стройка".

Документы по требованию налогового органа ООО "Стройка" не представлены.

Как следует из материалов дела, основанием исключения 20 466 340 руб. из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль, а также из состава налоговых вычетов суммы 3 683 949 руб., по контрагенту ООО "Спецстроймонтаж", послужили следующие выводы Инспекции.

Инспекцией установлены недостатки в представленных Обществом к проверке договоров строительного подряда, актах выполненных работ. Так в некоторых документах отсутствуют даты начала и окончания работ, в некоторых отсутствует дата окончания работ. Акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ составлены датой договоров, тогда как ООО "Спецстроймонтаж" выполняло ремонтные работы на нескольких объектах в одно и то же время.

Документы от имени указанного контрагента подписаны от имени Разнощикова В.А. - руководителя и главного бухгалтера ООО "Спецстроймонтаж".

Разнощиков В.А. в ходе опроса показал, что является руководителем ООО "Спецстроймонтаж"; указал, что у Общества закупались строительные материалы, про выполненные для Общества работы ничего не помнит.

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что данные показания Разнощикова В.А. противоречат объяснениям, данным сотруднику УНП, согласно которых он (Разнощиков) является формальным руководителем ООО "Спецстроймонтаж", финансово-хозяйственную деятельность не вел, счета-фактуры, накладные, налоговую отчетность не подписывал. Была выдана доверенность лицу, которое не помнит.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что подписи Разнощикова В.А. на документах, представленных ООО "Спецстроймонтаж" по требованию, и на документах, представленных Обществом к проверке, отличается между собой.

Также Инспекция сослалась на показания Радаева О.Е. - заместителя руководителя ООО "Спецстроймонтаж", которые подтвердил, что он занимает указанную должность, вместе с тем, по взаимоотношениям с Обществом пояснить не смог.

Инспекция сослалась на показания Матрашилкина Н.А., который показал, что являлся руководителем ООО "Спецстроймонтаж" в период с 2003 по 2008 г.; указал, что ООО "Спецстроймонтаж" занималось ремонтом оборудования, подготовкой технической документации для производства спирта. Имелась лицензия на ремонт технологического оборудования, строительство зданий, сроком действия до 2010 г.

На основании вышеуказанных обстоятельств, Инспекцией сделан вывод об отсутствии хозяйственных операций по поставке товаров с ООО "Стройка", о невозможности выполнения строительно-монтажных работ ООО "Спецстроймонтаж", и как следствие, необоснованности действий налогоплательщика по применению налоговых вычетов и отнесению на расходы затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций по документам, составленными от имени указанных организаций.

Отклоняя приведенные доводы Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Обществом с ООО "Стройка" 12.01.2009 г. был заключен договор поставки (т.15, 1-2), согласно которому Общество приобретает у ООО "Стройка" строительно-отделочные материалы.

Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные на приобретение товара, а также платежные поручения, подтверждающие оплату Обществом приобретенных у ООО "Стройка" товаров с использованием безналичной формы расчетов.

Также, из материалов дела следует, что Обществом с ООО "Спецстроймонтаж" в 2008-2009 было заключено 17 договоров строительного подряда: N N 161, 188 от 31.12.2008 г., N 14 от 30.03.2009 г., N 21 от 25.05.2009 г., NN 23, 22 от 26.05.2009 г., NN 140, 141, 142, 143, 144 от 30.09.2009 г., NN 244, 245, 246 от 28.12.2009 г., NN 247, 248, 249 от 31.12.2009 г.

В соответствии с указанными договорами ООО "Спецстроймонтаж" выполняло ремонтные работы по заданию генподрядчика - Общества, на различных объектах в г.Тамбове.

Выполнение работ по указанному договору подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, представленными Обществом в материалы дела.

Обществом представлены счета-фактуры; а также платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ.

Кроме того, в материалах дела имеется лицензия (дубликат) ООО "Спецстроймонтаж" от 14.07.2005 г. на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом сроком до 14.07.2010 г. (т.7, л.д.68-69).

Все операции по приобретению товаров у контрагента ООО "Стройка" и работ у ООО "Спецстроймонтаж" нашли свое отражение в бухгалтерских документах. Оплата за поставленный товар и выполненные подрядные работы производилась Обществом в безналичной форме на расчетные счета ОО "Стройка" и ООО "Спецстроймонтаж".

Представленные счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Строймонтаж" и ООО "Стройка", содержат все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Инспекцией не опровергнуты факты реального производства строительных работ, а также факты наличия приобретенных у ООО "Стройка" товаров.

Доводы Инспекции, послужившие основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу из следующего.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (в отношении непредставления отчетности), в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговое законодательство, регулирующее порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его поставщиков и исполнения ими обязанности по уплате налогов.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.2003 г.. N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

По мнению суда апелляционной инстанции, Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Обществу было известно о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязанностей.

В соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, ООО "Стройка" зарегистрировано 30.09.2008, поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Тамбову 30.09.2008, является действующим юридическим лицом. Руководителем ООО "Стройка" в ЕГРЮЛ указан Бирюков Н.В. (т.5, л.д.197-201).

В соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, ООО "Спецстроймонтаж" зарегистрирован 06.03.2003, поставлено на налоговый учет 06.03.2003, является действующим юридическим лицом (т.7, л.д.65-67).

Информация об ИНН/КПП, соответствуют данным контрагентов, указанным в первичных документах, в том числе счетах-фактурах и актах об оказании услуг.

Таким образом, все вышеуказанные юридические лица в проверяемые периоды были зарегистрированы в ЕГРЮЛ и обладали правоспособностью. Осуществив регистрацию ООО "Стройка", ООО "Спецстроймонтаж" в качестве юридических лиц и поставив их на государственный учет, налоговые органы, тем самым, признали права данных юридических лиц заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр юридических лиц.

Данные относительно руководителей контрагентов Общества, указанные в первичных документах и счетах-фактурах, соответствуют данным, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, контрагенты налогоплательщика зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, имеют идентификационный номер налогоплательщика, что свидетельствует об их постановке на учет в налоговом органе.

Следовательно, оснований считать, что Общество проявило недостаточную осмотрительность при заключении сделок не имеется, так как согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен. Заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентами хозяйственной деятельности и исполнения ими налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.

Каких-либо доводов о том, что исходя из обстоятельств и условий заключения сделок Общество знало либо должно было знать о нарушения, допускаемых его контрагентами, а также о том, что в представленных контрагентами документах содержатся недостоверные сведения ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени, Инспекцией не заявлено и не доказано.

В отношении доводов Инспекции, ссылавшейся на результаты проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы подписей Бирюкова Н.В. (руководителя ООО "Стройка"), а также на показания Разнощиков В.А. (руководителя ООО "Спецстроймонтаж"), Радаева О.Е. (заместителя руководителя ООО "Спецстроймонтаж"), судом апелляционной инстанции учтено следующее.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 г. N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом, на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществом, налоговым органом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

В то же время из пояснений налогоплательщика усматривается, что на момент предъявления первичных документов и счетов-фактур от имени спорных контрагентов подлинность подписей на указанных документах сомнений не вызывала, поскольку удостоверялась оттиском печати организаций, расчеты осуществлялись в безналичном порядке, товары поставлялись, а работы выполнялись надлежащим образом.

Инспекция в оспариваемом ненормативном акте, а также в апелляционной жалобе ссылается на недостатки в представленных Обществом к проверке договоров строительного подряда актах выполненных работ, такие как отсутствие даты начала и окончания работ.

Указанные доводы Инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные первичные документы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что соответствующие недостатки носят незначительный характер, а содержание иных доказательств: договоров, справок о стоимости выполненных работ, а также наличии в актах выполненных работ ссылок на конкретные договоры в их совокупности позволяет установить как объект, на котором осуществлялись соответствующие работы, так и сроки осуществления работ.

Кроме того. судом первой инстанции правомерно учтено, что приведенные указанные Инспекцией недостатки присутствуют только в некоторых актах выполненных работ, тогда как расходы и вычеты не приняты Инспекцией в полном объеме, что свидетельствует о противоречивости позиции Инспекции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 4 845 505 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4 344 046 руб. по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления Обществу оспариваемых сумм налогов, следовательно, также правомерно удовлетворил требования Общества о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления пени (по НДС - 549 047 руб., по налогу на прибыль - 688 699 руб.) и привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) указанных налогов (по НДС - 221 425 руб., по налогу на прибыль - 954 351 руб.).

Доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о правомерном предъявлении Обществом спорных налоговых вычетов по НДС и расходов в целях налогообложения прибыли.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в оспоренном ненормативном акте и являвшимся основанием для его принятия. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Иных доводов, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего спора, Инспекцией не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2011 г. по делу N А64-2433/2011 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2011 г. по делу N А64-2433/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников