Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 19АП-2433/11

6 июня 2011 г.

Дело N А64-2433/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Аришонковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Антоновой С.П. - начальника юридического отдела, доверенность N 05-24/06 от 30.12.2010,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2011 года о принятии обеспечительной меры по делу N А64-2433/2011 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр-К1" (ОГРН 1036888185212, ИНН 6832041761) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным в части решения Инспекции от 03.02.2011 N 19-24/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр-К1" (далее - ООО "Стройцентр-К1", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 03.02.2011 N 19-24/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 972 295 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 221 425 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 738 318 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 587 845 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 250 572 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 647 846 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2011 указанное заявление Общества было принято к производству.

05.04.2011 г.. ООО "Стройцентр-К1" было заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции от 03.02.2011 N 19-24/3 в обжалуемой части.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2011 ходатайство Общества удовлетворено, действие решения Инспекции от 03.02.2011 N 19-24/3 в части привлечения ООО "Стройцентр-К1" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 972 295 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 221 425 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 738 318 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 587 845 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 250 572 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 647 846 руб. приостановлено до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тамбову обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2011 и отказать заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что ссылки Общества на негативные последствия, которые могут наступить в случае непринятия обеспечительных мер, не подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер. Тогда как определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, по мнению налогового органа, не содержит убедительных и неоспоримых мотивов, по которым удовлетворено заявленное Обществом ходатайство.

Поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии спорных обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечения, не представил их документального подтверждения, а также не представил встречное обеспечение в порядке ст. 94 АПК РФ, Инспекция считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства Общества.

В представленном отзыве ООО "Стройцентр-К1" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа и просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.

При этом ООО "Стройцентр-К1" ссылается на установленный действующим налоговым законодательством бесспорный порядок взыскания налогов, пени и штрафов, доначисленных налогоплательщику оспариваемым решением, и считает, что взыскание Инспекцией оспариваемой задолженности до рассмотрения по существу спора о правомерности ее доначисления причинит значительный ущерб хозяйственной деятельности Общества, а также затруднит исполнение судебного акта в случае его принятия в пользу заявителя.

По мнению налогоплательщика, представленными документами Общество обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о возможном ущербе хозяйственной деятельности Общества и его значительности с учетом общего размера оспариваемых доначислений.

В судебное заседание не явились представители ООО "Стройцентр-К1", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем в указанном пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову по результатам проведенной в отношении ООО "Стройцентр-К1" выездной налоговой проверки было принято решение N 19-24/3 от 03.02.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК, п.1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 193 820 руб. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 329 713 руб., а также недоимку по налогам в общей сумме 9 904 336 руб.

На основании решения N 19-24/3 от 03.02.2011 г. Инспекцией выставлено в адрес налогоплательщика требование N 1228 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.03.2011 г., которым Обществу в срок до 12.02.2011 предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафов.

Решение Инспекции N 19-24/3 от 03.02.2011 г. оспаривается заявителем в рамках настоящего дела в части доначисления налогов в размере 9 898 418 руб., пени - 1326163 руб., штрафов - 1 193 720 руб.

Приостанавливая действие данного ненормативного правового акта налогового органа в оспариваемой налогоплательщиком части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных статьями 46-47 НК РФ - путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках, а при недостаточности или отсутствии путем взыскания налогов за счет иного имущества налогоплательщика.

Из положений статей 46, 47, 69 НК РФ следует, что направление требования является первоначальным этапом процедуры взыскания задолженности налогоплательщика в принудительном порядке.

Исходя из изложенного, реализация Инспекцией правомочий, предоставленных налоговым органам статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящих в возможности в случае неисполнения требования об уплате налога осуществлять взыскание с налогоплательщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства и иное его имущество, приведет к взысканию с заявителя оспариваемых сумм налога, пени и штрафов, что может причинить ему значительный ущерб и негативно отразиться на его финансовом положении.

Поскольку предметом заявленных требований является признание частично недействительным ненормативного правового акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание налоговых платежей в оспариваемых суммах.

Оценивая обоснованность принятия судом оспариваемой обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры мотивировано ссылкой на то, что взыскание в бесспорном порядке оспариваемых сумм налоговых платежей может привести к причинению значительного ущерба заявителю и невозможности осуществления хозяйственной деятельности организации.

Так, из материалов дела усматривается, что Общество осуществляет строительно-ремонтную деятельность и связано договорными отношениями со своими партнерами. В частности, Обществом заключен договор строительного подряда N 1-Р от 14.02.2011 с ООО "РНК-Строй", в соответствии с условиями которого, заявитель выступает в качестве субподрядчика и обязан своими силами и из своего материала выполнить ремонт помещений в соответствии с утвержденной сметой и в установленные сроки.

Кроме того, Общество является исполнителем по договору на оказание услуг N 2-Р от 30.03.2011 г.. с ООО "ТамбовМедик", предметом которого является выполнение комплекса ремонтных работ, осуществляемых силами и средствами исполнителя.

Таким образом, для выполнения принятых Обществом на себя договорных обязательств, налогоплательщику, по его расчетам, во втором квартале 2011 г.. потребуется свыше 5,5 млн. руб.

По данным бухгалтерского баланса Общества за 2010 год, оборотные активы предприятия на конец отчетного периода составляют 43469 тыс.руб., из которых большая часть приходится на сырье и материалы - 16745 тыс.руб., а также дебиторскую задолженность - 22693тыс.руб. Вместе с тем кредиторская задолженность Общества составляет 43127 тыс.руб., в том числе перед поставщиками и подрядчиками - 35319 тыс.руб.

При этом, согласно отчету о прибылях и убытках, полученная организацией чистая прибыль за отчетный период составила 12000 руб.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что непринятие спорных обеспечительных мер способно привести к увеличению кредиторской задолженности Общества, невозможности исполнения обязательств Общества по гражданским договорам и причинению значительного ущерба заявителю.

Фактическое осуществление такого принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам с налогоплательщика в случае положительного для налогоплательщика исхода рассмотрения настоящего дела вызовет необходимость возмещения налогоплательщику изъятых у него денежных средств, что представляется затруднительным с учетом существующей процедуры их возврата (зачета), а также потребует от налогоплательщика принятия дополнительных мер по их возмещению и, соответственно, дополнительных временных затрат, то есть затруднит исполнение судебного акта.

Частью 7 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Вместе с тем в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительным в части решения налогового органа, произведенное Инспекцией бесспорное взыскание сумм денежных средств с расчетных счетов налогоплательщика будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием указанного ненормативного правового акта налогового органа.

При этом потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налогов обеспечивается начислением пеней за просрочку ее исполнения.

На основании п. 10 Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г.. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Каких-либо доказательств того, что принятие обеспечительной меры может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания спорных налоговых платежей Инспекцией не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, баланс интересов сторон принятыми обеспечительными мерами не нарушен.

На основании изложенного, принятая судом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов предприятия, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку не препятствуют налоговому органу в осуществлении взыскания доначисленных сумм после рассмотрения спора по существу в случае неблагоприятного для налогоплательщика исхода дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2011 года по делу N А64-2433/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2011 года по делу N А64-2433/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья:

В.А. Скрынников

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская