Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2012 г. N Ф10-140/12 по делу N А54-2816/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей:	Леоновой Л.В.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ЗАО "Курскрезинотехника" 305018, г. Курск, пр-т Ленинского Комсомола, д. 2 ОГРН 1024600944873	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от ООО "Литейщик" 390042, г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7 ОГРН 1026201080322	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Литейщик" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2011 (судья Сельдемирова В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (судьи Дорошкова А.Г., Полынкина Н.А., Тучкова О.Г.) по делу N А54-2816/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Курскрезинотехника" (далее - ЗАО "Курскрезинотехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Литейщик" (далее - ООО "Литейщик", ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору в размере 655 475, 5 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 933, 83 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика 21 002, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Литейщик" в пользу ЗАО "Курскрезинотехника" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 920, 17 руб., расходы по госпошлине в сумме 1 992, 2 руб., судебные издержки в сумме 199, 2 руб.

В части взыскания задолженности в сумме 655 475, 5 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ООО "Литейщик" обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Курскрезинотехника" просит суд отказать в её удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов, все они отражены в принятых по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.

Одновременно ЗАО "Курскрезинотехника" в своем отзыве уведомило суд кассационной инстанции о его преобразовании 29.12.2011 в ОАО "Курскрезинотехника".

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что истцом в суд округа представлены соответствующие документы, подтверждающие факт правопреемства, кассационная коллегия производит замену ЗАО "Курскрезинотехника" на ОАО "Курскрезинотехника".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Литейщик" (продавец) и ЗАО "Курскрезинотехника" (покупатель) заключен договор от 04.10.2010 N 1/2010/999, согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, количеству и цене согласно приложениям к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.1 договора расчеты осуществляются путем перечисления на расчетный счет продавца денежных средств в полном объеме в сроки, указанные в приложениях к договору.

Согласно п. 7.2 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2010, а в части взаимных расчетов - до его полного выполнения.

Данный договор подписан с протоколом разногласий: п. 2.2 стороны установили, что продавец подготавливает к отгрузке продукцию в сроки, указанные в приложениях к договору. Продавец обязуется поставить продукцию в течение 100 дней с момента получения первой части предоплаты.

Спецификацией от 04.10.2010 N 1 предусмотрена поставка продукции на общую сумму 961 405 руб. (патрон 165.90.00 стоимостью 269 925 руб., вал-колесо зубчатое 165.02.40 стоимостью 16 520 руб., бабку переднюю 165.02.000 стоимостью 674 960 руб.) на следующих условиях оплаты: 50% предоплата в срок до 18.10.2010; 50% оплаты - в течение 5 календарных дней с момента письменного уведомления о готовности товара к отгрузке. Срок подготовки к отгрузке - 100 дней со дня получения предоплаты.

По спецификации от 09.10.2010 N 2 продавец обязался поставить товар (бабку заднюю 1Н65.30.000) на сумму 369 546 руб. Оплата должна производится путем 50% предоплаты в срок до 16.11.2010; остальные 50% оплаты - в течение 5 календарных дней с момента письменного уведомления о готовности товара к отгрузке. Срок подготовки к отгрузке - 120 дней со дня получения предоплаты.

На основании счетов ответчика от 04.10.2010 N 357, от 02.11.2010 N 414 ЗАО "Курскрезинотехника" перечислило ООО "Литейщик" в качестве предварительной оплаты по спецификации N 1 - 475 702,50 руб., по спецификации N 2 - 179 773 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.10.2010 N 11093.

Как предусмотрено спецификациями N 1 и N 2 к договору, продукция по спецификации N 1 должна быть поставлена до 23.01.2011, по спецификации N 2 до 24.03.2011.

ЗАО "Курскрезинотехника" 10.03.2011 направило в адрес ООО "Литейщик" претензию, в которой потребовало осуществить поставку товара по спецификации N 1, а также сообщило, что в связи с нарушением срока поставки товара в рамках данной спецификации продавцу начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2011 по 10.03.2011 в размере 4 376, 76 руб.

Впоследствии покупатель заявил об отказе от договора от 04.10.2010 N 1/2010/999 в связи с нарушением ответчиком срока поставки товаров и потребовал вернуть сумму предварительной оплаты в размере 655 475, 5 руб. (письмо от 20.04.2011 N 130146и).

ООО "Литейщик" поставило в адрес ЗАО "Курскрезинотехника" товар по накладным от 29.06.2011 N 65 и от 13.07.2011 N 26.

В соответствии с соглашением о проведении взаимозачета на сумму 179 773 руб., подписанным сторонами 12.07.2011, задолженность ЗАО "Курскрезинотехника" перед ООО "Литейщик" по спецификации N 1 составляла 36 002, 50 руб. и была погашена 21.07.2011 платежным поручением N 194.

Поскольку ООО "Литейщик" поставило товар с нарушением сроков, предусмотренных в спецификациях N 1 и N 2 к договору от 04.10.2010 N 1/2010/999, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплатило, ЗАО "Курскрезинотехника" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 названного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательство по поставке товара, как правильно указал суд, является встречным по отношению к обязанности уплатить оговоренную сумму.

На основании ст. 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из материалов дела усматривается, что выставленный ответчиком по спецификации N 1 счет от 04.10.2010 N 357 на сумму 961 405 руб. оплачен истцом платежным поручением от 14.10.2010 N 11093 на сумму 475 702, 5 руб., т.е. ЗАО "Курскрезинотехника" не произвело предоплату на сумму 5 000 руб.

Однако, как обоснованно указал суд, ответчик не представил доказательств уведомления истца о приостановлении поставки оборудования в связи с неисполнением обязательства ЗАО "Курскрезинотехника" по предварительной оплате товара в полном объеме, поставки в установленный договором срок товара на сумму предоплаты либо возврата суммы предварительно оплаченного товара. Кроме того, в материалах дела отсутствуют письменные уведомления о готовности товара к отгрузке, предусмотренные в спецификациях, после чего у истца возникает обязанность по оплате оставшейся 50% стоимости товара.

Согласно спецификациям N 1 и N 2 к договору продукция по спецификации N 1 должна быть поставлена до 23.01.2011, по спецификации N 2 до 24.03.2011.

ООО "Литейщик" поставило товар по товарным накладным от 29.06.2011 N 65 (спецификация N 1) и от 13.07.2011 N 26 (спецификация N 2), т.е. с просрочкой.

В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 950, 17 руб., в т.ч. по спецификации N 1 - 17 006, 36 руб. за период с 24.01.2011 (срок поставки - 23.01.2011) по 30.06.2011; по спецификации N 2 - 3 913, 81 руб. за период с 25.03.2011 (срок поставки 24.03.2011) по 30.06.2011. Правильность произведенного судом расчета процентов ответчиком по существу не оспорена.

Ссылка ООО "Литейщик" на письмо покупателя от 20.04.2011, в силу которого, по мнению ответчика, обязанность продавца по поставке товара прекратилась, что исключает начисление процентов за период по 30.06.2011, правомерно признана судом несостоятельной, поскольку противоречит п. 7.2 договора поставки от 04.10.2010 N 1/2010/999.

При отклонении довода ООО "Литейщик" о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции, учитывая, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки, сослался на п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ином понимании вышеназванных законодательных норм, сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, а поэтому в силу требований ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ судебной коллегией отклоняются.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А54-2816/2011 оставить без изменений, а кассационную жалобу ООО "Литейщик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Л.В. Леонова М.Н. Ермаков