Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 20АП-5655/11

город Тула

30 ноября 2011 г.

Дело N А54-2816/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Полынкиной Н.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5655/2011) общества с ограниченной ответственностью "Литейщик"

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2011

по делу N А54-2816/2011 (судья Сельдемирова В.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Курскрезинотехника" (ОГРН 1024600944873, Курск, пр-кт Ленинского Комсомола, д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Литейщик" (ОГРН

1026201080322, г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7)

о взыскании задолженности в сумме 655475 руб. 50 коп. и процентов за

пользование чужими денежными средствами в сумме 21 002,56 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Курскрезинотехника" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Литейщик" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 002,56 руб. (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 05.09.2011 производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 655 475 руб. 50 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска. С общества с ограниченной ответственностью "Литейщик" в пользу закрытого акционерного общества "Курскрезинотехника" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 920 руб. 17 коп., расходы по госпошлине в сумме 1 992 руб. 20 коп., судебные издержки в сумме 199 руб. 20 коп. В остальной части в иске отказано.

ООО "Литейщик" в апелляционной жалобе просит решение по делу отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Как следует из материалов дела, 04.10.2010 ООО "Литейщик" (продавец) и ЗАО "Курскрезинотехника" (покупатель) заключили договор N 1/2010/999, по которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, количеству и цене согласно приложениям к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д.13-14).

В силу пункта 2.1 договора расчеты осуществляются путем перечисления на расчетный счет продавца денежных средств в полном объеме в сроки, указанные в приложениях к договору.

Согласно п. 7.2 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2010, а в части взаимных расчетов - до его полного выполнения.

Данный договор подписан с протоколом разногласий: пунктом 2.2 стороны установили, что продавец подготавливает к отгрузке продукцию в сроки, указанные в приложениях к договору. Продавец обязуется поставить продукцию в течение 100 дней с момента получения первой части предоплаты (т.1, л.д.15).

По спецификации от 04.10.2010 N 1 предусмотрено поставить продукцию на общую сумму 961 405 руб. (патрон 165.90.00 стоимостью 269 925 руб., вал-колесо зубчатое 165.02.40 стоимостью 16 520 руб., бабку переднюю 165.02.000 стоимостью 674 960 руб.) на следующих условиях оплаты: 50% предоплата в срок до 18.10.2010; 50% оплаты - в течение 5 календарных дней с момента письменного уведомления о готовности товара к отгрузке. Срок подготовки к отгрузке - 100 дней со дня получения предоплаты (т.1, л.д.16).

По спецификации от 09.10.2010 N 2 продавец обязался поставить товар (бабку заднюю 1Н65.30.000) на сумму 369 546 руб. Оплата должна производится путем 50% предоплаты в срок до 16.11.2010; остальные 50% оплаты - в течение 5 календарных дней с момента письменного уведомления о готовности товара к отгрузке. Срок подготовки к отгрузке - 120 дней со дня получения предоплаты (т.1, л.д.17).

На основании счетов ответчика от 04.10.2010 N 357 (т.1, л.д.82) от 02.11.2010 N414 (т.1, л.д.83) ЗАО "Курскрезинотехника" перечислило ООО "Литейщик" в качестве предварительной оплаты по спецификации N1 475 702,50 руб., по спецификации N 2 - 179 773 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.10.2010 N11093 (т.1, л.д. 18), от 24.11.2010 N12676 (т.1, л.д.19).

Как предусмотрено спецификациями N 1 и N 2 к договору, продукция по спецификации N 1 должна быть поставлена до 23.01.2011, по спецификации N 2 до 24.03.2011.

10.03.2011 ЗАО "Курскрезинотехника" направило в адрес ООО "Литейщик" претензию, в которой потребовало осуществить поставку товара по спецификации N 1, а также сообщило, что в связи с нарушением срока поставки товара в рамках данной спецификации продавцу начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2011 по 10.03.2011 в размере 4 376,76 руб. (т.1, л.д.20).

Впоследствии покупатель заявил об отказе от договора N 1/2010/999 в связи с нарушением ответчиком срока поставки товаров и потребовал вернуть сумму предварительной оплаты в размере 655 475,50 руб. (письмо от 20.04.2011 N 130146и - т.1, л.д.25-26).

Как следует из материалов дела, ООО "Литейщик" поставило в адрес ЗАО "Курскрезинотехника" товар по накладным от 29.06.2011 N 65 (т.1, л.д.126) и от 13.07.2011 N 26 (т.2, л.д.35).

В соответствии с соглашением о проведении взаимозачета на сумму 179 773 руб., подписанным сторонами 12.07.2011, задолженность ЗАО "Курскрезинотехника" перед ООО "Литейщик" по спецификации N 1 составляла 36 002,50 руб. (т.1, л.д.115) и была погашена 21.07.2011 платежным поручением N 194 (т.2, л.д.36).

Поскольку ООО "Литейщик" поставило товар с нарушением сроков, предусмотренных в спецификациях N 1 и N 2 к договору от 04.10.2010 N1/2010/999, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплатило, ЗАО "Курскрезинотехника" обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса.

Суд правильно указал, что в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Выставленный ответчиком по спецификации N 1 счет от 04.10.2010 N 357 на сумму 961 405 руб. оплачен истцом платежным поручением от 14.10.2010 N 11093 ну сумму 475 702,50 руб., ЗАО "Курскрезинотехника" не произвело предоплату на сумму 5 000 руб.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о приостановлении поставки оборудования в связи с неисполнением обязательства ЗАО "Курскрезинотехника" по предварительной оплате товара в полном объеме, поставки в установленный договором срок товара на сумму предоплаты либо возврата суммы предварительно оплаченного товара. Кроме того, в материалах дела отсутствуют письменные уведомления о готовности товара к отгрузке, предусмотренные в спецификациях, после чего у истца возникает обязанность по оплате оставшейся 50% стоимости товара.

Согласно спецификациям N 1 и N 2 к договору продукция по спецификации N 1 должна быть поставлена до 23.01.2011, по спецификации N 2 до 24.03.2011.

ЗАО "Курскрезинотехника" поставило товар по товарным накладным от 29.06.2011 N 65 (т.1, л.д.126) и от 13.07.2011 N 26 (т.2, л.д.35),

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно уточненному судом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 20 950,17 руб., в т.ч. по спецификации N 1 начислено 17 006 руб. 36 коп. за период с 24.01.2011 (срок поставки - 23.01.2011) по 30.06.2011; по спецификации N 2 - 3 913 руб. 81 коп. за период с 25.03.2011 (срок поставки 24.03.2011) по 30.06.2011.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ЗАО "Курскрезинотехника" предварительной оплаты по спецификации N 2 не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, выставленный ответчиком по спецификации N 2 счет от 02.11.2010 N 414 на сумму 359 546 руб. действителен до 02.12.2010 (т.1, л.д.83).

На основании данного счета ЗАО "Курскрезинотехника" перечислило ООО "Литейщик" сумму предварительной оплаты по спецификации N 2 в размере 179 773 руб. (50% от стоимости товара), что подтверждается платежным поручением от 24.11.2010 N12676 (т.1, л.д.19). Об отказе от принятия указанной суммы ответчик не заявлял. Доказательства того, что незначительная просрочка покупателя по перечислению предоплаты на основании спецификации N2, явилась причиной несвоевременной поставки товара (ст. 406 ГК РФ), не представил. В своем письме от 21.04.2011 N85 поставщик указал, что задержка по изготовлению и поставке товара связана с невыполнением его контрагентом обязательств по поставке металла и комплектующих (т.1, л.д.155).

Заявитель жалобы полагает, что на основании письма покупателя от 20.04.2011 обязанность продавца по поставке товара прекратилась, что исключает начисление процентов за период по 30.06.2011.

Между тем в п. 7.2 договора сторонами предусмотрено, что настоящий договор в части взаимных расчетов действует до его полного выполнения.

На основании п.4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса, со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Из материалов дела следует, что 29.06.2011 и 13.07.2011 ООО "Литейщик" поставило в адрес ЗАО "Курскрезинотехника" товар, стоимость которого засчитана в счет погашения обязанности по возврату предоплаты, оставшаяся часть возвращена только 21.07.2011.

Исходя из изложенного, арбитражный суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по спецификации N 1 за период с 24.01.2011 по 29.06.2011, по спецификации N 2 с 25.03.2011 по 29.06.2011.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство заявителя жалобы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. в суде первой инстанции оно не заявлялось, доказательства несоразмерности неустойки не представлялись.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2011 по делу N А54-2816/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.А. Полынкина О.Г. Тучкова