Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2012 г. N Ф10-206/12 по делу N А68-9366/2009

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2012 г. N Ф10-206/12 по делу N А68-9366/2009 и от 3 июля 2012 г. N Ф10-206/12 по делу N А68-9366/2009

Резолютивная часть постановления принята 22.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Варивода Т.П.
	Андреева А.В.
при участии в заседании:
от уполномоченного органа: ФНС России в лице ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы	не явились, извещены надлежаще,
от арбитражного управляющего ООО "Огнеупор Инжинеренг" Зимина Ю.А.	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А68- 9366/09,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Огнеупор Инжинеренг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2009 в отношении ООО "Огнеупор Инжинеренг" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Зимин Юрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2010 ООО "Огнеупор Инжинеренг" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Зимин Ю.А.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Огнеупор Инжинеренг" завершено.

Арбитражный управляющий Зимин Ю.А. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 209 000 руб. за период с 01.12. 2010 по 29.06.2011.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2011 (судья Балахтар Е.А.) заявление арбитражного управляющего Зимина Ю.А. удовлетворено частично.

С уполномоченного органа в пользу Зимина Ю.А. взыскано 91 935,48 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.12.2010 по 02.03.2011.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 (судьи Рыжова Е.В., Можеева Е.И., Юдина Л.А.) определение суда от 09.09.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 09.09.2011 и постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2011 в части удовлетворенных требований, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего ООО "Огнеупор Инжинеренг" Зимина Ю.А. в сумме 91 935,48 руб.

При этом ссылается на то, что Зиминым Ю.А. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего должника, возложенные на него Законом о банкротстве, что привело к невозможности частичного погашения требований кредиторов ООО "Огнеупор Инжинеренг" и причинило ущерб Российской Федерации в лице уполномоченного органа в виде выплаты формального вознаграждения конкурсному управляющему Зимину Ю.А.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Зиминым Ю.А. обязанностей выразилось в необращении в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, следовательно, указанные расходы не подлежат взысканию на основании п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий Зимин Ю.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Огнеупор Инжинеренг".

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, пришли к выводу об обоснованности требований в сумме 91 935,48 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедур банкротства, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение конкурсного управляющего Зимина Ю.А. утверждено в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий решением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2010.

Судебные инстанции, исходя из положений п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве, установили, что Зимин Ю.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника и за период с 01.12.2010 по 02.03.2011 имел право на получение вознаграждения в сумме 91 935,48 руб.

Судебными инстанциями установлен факт отсутствия у должника средств для покрытия расходов на выплату вознаграждения Зимину Ю.А. по делу о банкротстве должника.

Указанное обстоятельство подтверждено определением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2011 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Огнеупор Инжинеренг", которое не было оспорено уполномоченным органом, какие-либо мероприятия в рамках конкурсного производства не проводились. Обоснованность расходования конкурсной массы оценена арбитражным судом апелляционной инстанции в постановлении от 06.05.2011.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов в сумме 91 935,48 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в указанной сумме на лицо, обратившееся с заявлением о признании ООО "Огнеупор Инжинеренг" банкротом - ФНС России.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий Зимин Ю.А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требуют положения п. 4 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель не представил доказательств того, что вопрос о невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего разрешался в отдельном порядке в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего.

Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Законе о банкротстве не содержится.

Кроме того, суд кассационной инстанции указывает на следующее.

При рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в период конкурсного производства, в предмет доказывания входит обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим судебных расходов, а не правомерность его действий в ходе процедур банкротства.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Зимина Ю.А., судебные инстанции установили факт обоснованности и необходимости понесенных им расходов в оспариваемой части в период конкурсного производства в отношении должника.

Ссылка заявителя на положения п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 как на основание для отказа в возмещении арбитражному управляющему Зимину Ю.А. расходов за проведение процедуры банкротства в отношении должника не принимается во внимание, поскольку уполномоченный орган не назвал дату, когда конкурсный управляющий обязан был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника и не привел соответствующего обоснования.

В тоже время, завершая процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Огнеупор Инжинеренг", суд установил и в определении от 02.03.2011 отразил, что в результате продажи имущества должника была сформирована конкурсная масса в размере 585 800 руб.; конкурсная масса была увеличена за счет остатков денежных средств на счетах, заемных средств до суммы 936 974 руб., из которой были погашены текущие платежи и расходы конкурсного производства, в том числе, частично вознаграждение конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А68- 9366/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.П. Варивода А.В. Андреев