Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 20АП-1798/12

г. Тула

04 мая 2012 г.

Дело N А68-9366/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Привокзальному району г. Тулы (регистрационный номер - 20АП-1798/2012) на определение Арбитражного суда Тульской области от 23 марта 2012 года по делу N А68-9366/09 (судья Балахтар Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от уполномоченного органа - Манашерова Е.В. (доверенность N 03-22/07134 от 29.09.2011);

от ООО "Огнеупор Инжинеринг" - Зимин Ю.А. (арбитражный управляющий).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей уполномоченного органа и ООО "Огнеупор Инжинеринг", Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Огнеупор Инжинеренг" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.12.2009 в отношении ООО "Огнеупор Инжинеренг" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зимин Ю. А.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2010 ООО "Огнеупор Инжинеренг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Зимин Ю.А.

Определением суда от 02.03.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Огнеупор Инжинеренг" завершено.

Арбитражный управляющий Зимин Ю. А. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с заявителя в деле о банкротстве - ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Привокзальному району г. Тулы издержек в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2012 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично.

Суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району г. Тулы в пользу арбитражного управляющего Зимина Юрия Александровича 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Привокзальному району г. Тулы обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 23.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Привокзальному району г. Тулы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Заявитель жалобы считает, что арбитражный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности самостоятельного оформления искового заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве, подготовки отзыва на апелляционную жалобу и представления своих интересов в суде. Кроме того, арбитражный управляющий не обосновал необходимость заключения соглашения с адвокатом Лариной Н.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Зимин Ю.А. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2011 между Зиминым Ю.А. (доверитель) и адвокатом Лариной Н.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось представление интересов доверителя в Арбитражном суде Тульской области по иску о взыскании расходов по делу о банкротстве.

Согласно данного соглашения, содержанием поручения является: оказание помощи доверителю до подачи иска, оформление и подача искового заявления, консультации по всем вопросам, возникающим в ходе производства по делу, заявление ходатайств, составление запросов, подготовка доверителя к участию в судебном заседании, представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В качестве доказательства несения судебных издержек Зимин Ю.А. представил квитанцию серия АА N 054316 на сумму 20 000 руб.

01.11.2011 между Зиминым Ю.А. (доверитель) и адвокатом Лариной Н.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось представление интересов доверителя в Двадцатом арбитражном апелляционном суда по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2011 по иску о взыскании расходов по делу о банкротстве.

Согласно данного соглашения, содержанием поручения является: составление отзыва на апелляционную жалобу, консультации по всем вопросам, возникающим в ходе производства по делу, заявление ходатайств, составление запросов, подготовка доверителя к участию в судебном заседании, представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

В качестве доказательства несения судебных издержек Зимин Ю.А. представил квитанцию серия АА N 054337 на сумму 10 000 руб.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций арбитражный управляющий Зимин Ю.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о его частичном удовлетворении.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие размер и факт оплаты судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения соответствующих расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что фактические расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением данного дела в суде первой и апелляционной инстанции, подтверждаются надлежащими документами, в том числе соглашениями об оказании юридической помощи от 11.07.2011 и от 01.11.2011 и квитанциями серия АА N 054316, N 054337.

С учетом вышеизложенного, а также, продолжительность и сложность рассмотрения дела, связанного с взысканием с уполномоченного органа понесенных расходов и вознаграждения за период проведения процедур банкротства, а также то, что представитель арбитражного управляющего Ларина Н.В. принимала участие только в двух судебных заседаниях, суд пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ссылка заявителя на то, что арбитражный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности самостоятельного оформления искового заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве, подготовки отзыва на апелляционную жалобу и представления своих интересов в суде, а также на то, что арбитражный управляющий не обосновал необходимость заключения соглашения с адвокатом Лариной Н.В., не заслуживает внимания.

Факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела подтвержден материалами дела.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что юридические услуги были оказаны представителем безвозмездно и заявитель не понес спорных расходов, также в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены.

Более того, статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает каких-либо ограничений на ведение дел в арбитражном суде через представителя.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителя. Ведение дел лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Привокзальному району г. Тулы и отмены или изменения принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2012 по делу N А68-9366/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина