Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2012 г. N Ф10-5573/11 по делу N А14-6159/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 17.02.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 сентября 2011 года по делу N А14-6159/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" ОГРН 1077758336985 (далее - ОАО "Первая грузовая компания") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХЕТЕК ВОРОНЕЖ" ОГРН 1053600011530 (далее - ООО "ХЕТЕК ВОРОНЕЖ") о взыскании 60 633 руб. расходов за порожний пробег вагонов, 21 600 руб. штрафа и 200 руб. судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2011 (судья Медведев С.Ю.) с ООО "ХЕТЕК ВОРОНЕЖ" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" взыскано 60 633 руб. 80 коп. расходов за порожний пробег вагонов, 2 425 руб. расходов по оплате госпошлины и 147 руб. 47 коп. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 23.09.2011 и принятии нового судебного акта о взыскании 21 600 руб. штрафа за порожний пробег вагонов.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы суда о взыскании 60 633 руб. 80 коп. расходов за порожний пробег вагонов и 147 руб. 47 коп. судебных издержек сторонами не обжалуются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.06.2009 года между ОАО "Первая грузовая компания" (исполнитель) и ООО "ХЕТЕК ВОРОНЕЖ" (заказчик) был заключен договор N ДД/ФВрж/УМ-106/09, в соответствии с условиями которого, заказчик предоставляет исполнителю заявки на подвижной состав (железнодорожные вагоны) и оплачивает оказанные услуги, а исполнитель организует и сопровождает железнодорожные перевозки, а именно: предоставляет вагоны для участия в процессе перевозки грузов ответчика, обеспечивает наличие на станции погрузки пригодных вагонов, осуществляет диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

В соответствии с заявкой ответчика от 14.02.2011 истец представил ответчику 3 грузовых вагона на станции "Придача ЮВост ж.д.", из которых: 2 - 27.02.2011, 1 - 02.03.2011.

02.03.2011 в адрес истца ответчиком было направлено письмо об отказе пользования услугами по предоставлению грузовых вагонов.

В связи с отказом от использования вагонов истцом порожние вагоны были направлены на станцию "Павловск - Воронежский".

В связи с отказом от предоставления услуг после отправки грузовых вагонов истец для возмещения расходов за порожний пробег вагонов отправил ответчику счет N 00074ш от 11.03.2011 на сумму 60 633 руб., а также счет N 00075ш от 11.03.2011 на оплату 21 600 руб. штрафа. Указанные счета ответчиком оплачены не были.

Истец направил ответчику претензию о возмещении расходов за порожний пробег вагонов и об оплате штрафа от 21.03.2011 N ПЗ/ФВрж/ФД-182/11, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа в размере 21 600 руб., суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания штрафа за порожний пробег вагонов отсутствуют. Свой вывод суд мотивировал тем, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от основного обязательства, а её не соблюдение влечет недействительность соглашения о неустойке. Кроме того, толкуя условие п. 6.5 договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что стороны не согласовали положение о неустойке (штрафе) за порожний пробег вагонов, указав, что в тексте договора отсутствует дата, с которой следует начинать исчисление неустойки (штрафа), а указан только момент, до которого подлежит начислению штраф.

Арбитражный кассационный суд считает, что данные выводы арбитражного суда сделаны без учета имеющихся в деле доказательств и требований закона.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.5 спорного договора предусмотрена ответственность ответчика за отказ от предоставления услуг после отправки вагонов исполнителем под погрузку на станции, указанные в заявке заказчика, заказчик возмещает исполнителю расходы за порожний пробег вагонов, подачу порожних вагонов и за свой счет отправляет порожние вагоны на станцию, указанную исполнителем. При этом исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 800 руб. в сутки за каждый вагон, до даты их прибытия на станцию, указанную исполнителем.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, следует, что договорная ответственность в виде начисления неустойки предусмотрена именно за отказ от вагонов уже отправленных на станции, указанные ответчиком, то есть вагоны еще не использовались ответчиком по прямому назначению, но процесс перевозки (после согласования заявки ответчика) уже фактически начался.

Ответственность за нарушения условий договора, предусмотренная п. 6.5 договора не регламентируются конкретными датами наступления этой ответственности (возмещения расходов и уплаты штрафа), а содержат указания на временной период нарушения, за который наступает ответственность, а именно за время порожнего пробега и за время нахождения в пути при направлении вагонов на станцию, указанную исполнителем. Данные обстоятельства устанавливаются с помощью средств доказывания, предусмотренными гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции указанным обстоятельствам надлежащая правовая оценка не дана, толкование условий п. 6.5 договора произведено без учета требований п. 2 ст. 431 ГК РФ в связи, с чем судебные акты нельзя признать законными и обоснованными и поэтому они подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, имеющих значение для дела, и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 сентября 2011 года по делу N А14-6159/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.