Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2012 г. N Ф10-812/12 по делу N А09-3762/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Варивода Т.П.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от истца: Международная коммерческая компания с ответственностью, ограниченной акциями, "Хогастер коммершиал Корп."	Данилов Р.Ф. - представитель (дов. N 77 АА 4072844 от 26.01.2012),
от ответчика: ООО "БрянскВагонмаш"	не явились, извещены надлежаще,
от ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения"	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения", г. Армавир Краснодарского края, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А09-3762/2011,

УСТАНОВИЛ:

Банк "Возрождение" (ОАО) в интересах Воскресенского филиала Банка "Возрождение" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскВагонмаш" о взыскании задолженности в размере 171 502 055,28 руб., в том числе 135 500 000 руб. долга, 35 747 760,76 руб. процентов за пользование кредитом, 254 294,52 руб. комиссии за ведение ссудного счета и обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "БрянскВагонмаш" на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве - истцом по делу просил считать Международную коммерческую компанию с ответственностью, ограниченной акциями, "Хогастер коммершиал Корп".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2011 ходатайство истца удовлетворено, произведена замена истца по делу N А09-3762/2011 его правопреемником - международной коммерческой компанией с ответственностью, ограниченной акциями, "Хогастер Коммершиал Корп".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2011 (с учетом определения об исправлении описки от 07.12.2011) (судья Данилина О.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 06.12.2011 ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 (судья Мордасов Е.В.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, в связи с тем, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" просит определение суда апелляционной инстанции от 26.01.2012 о возвращении апелляционной жалобы отменить и направить дело в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции, не рассмотрев апелляционную жалобу, нарушил права ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения", как лица, не принимавшего участие в деле, о правах и об обязанностях которого Арбитражный суд Брянской области 06.12.2011 принял судебный акт, так как по договору займа от 06.05.2008 у должника - ООО "БрянскВагонмаш" имеется неисполненное перед ним обязательство в сумме 69 537 720,47 руб. основного долга, 18 517 990,25 руб. неуплаченных процентов, начисленных за период с 13.08.2009 по 31.10.2011, на погашение которого заявитель вправе был претендовать посредством реализации имущества должника.

Считает, что установленная судом первой инстанции начальная продажная цена заложенного имущества завышена и не соответствует его рыночной стоимости, а также судом нарушен порядок реализации данного имущества.

Полагает, что суду, при решении вопроса об обращении взыскания на все имущество должника, надлежало в силу ст. 133 АПК РФ установить всех лиц, претендующих на указанное имущество.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, не признал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Представители ответчика и ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 42, 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и обязанностях которых вынесен судебный акт.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Возвращая апелляционную жалобу ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения", суд апелляционной инстанции мотивировал свой вывод тем, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении заявленных истцом требований не затрагивает права и обязанности указанного лица.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, спор возник между Банком "Возрождение" (ОАО) в интересах Воскресенского филиала Банка "Возрождение" (ОАО) (правопреемник - Международная коммерческая компания с ответственностью, ограниченной акциями, "Хогастер коммершиал Корп.") и ООО "БрянскВагонмаш" в связи с неисполнением последним обязательств по кредитному договору N 1 от 05.06.2007.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" стороной спорных правоотношений не является.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции не содержит каких-либо выводов в отношении ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" и суждений относительно его прав (об отсутствии либо наличии) на спорное имущество, а также обязанностей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение суда от 06.12.2011 затрагивает его права как кредитора ООО "БрянскВагонмаш", в связи с удовлетворением судом требований истца к ответчику в части обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога N 1 недвижимого имущества (зданий и сооружений) и земельного участка от 05.07.2007, N 1 движимого имущества от 05.06.2007 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2008), принадлежащее ООО "БрянскВагонмаш", не принимается во внимание.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из содержания принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции не усматривается, что оно было принято о каких-либо правах или обязанностях ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения".

Напротив, настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции с участием того круга лиц, который закон предусматривает по данным категориям спора, и судом было принято решение о правах и об обязанностях указанных лиц.

Наличие у ООО "БрянскВагонмаш" самостоятельного денежного обязательства перед ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" на основании договора уступки права требования от 01.11.2011 и договора займа от 06.05.2008 само по себе не может являться достаточным и бесспорным основанием для возникновения права у ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" на имущество, являющееся предметом договоров залога, заключенных между истцом и ответчиком.

Доказательств того, что в отношении названного имущества, на которое решением суда первой инстанции обращено взыскание, ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" с ответчиком заключало договора залога, заявителем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В этой связи доводы заявителя жалобы о несоответствии установленной решением суда начальной продажной цены заложенного имущества рыночной стоимости, а также о нарушении порядка его реализации, не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" и не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта о правоотношениях иных лиц.

Кроме того, заявителем не приведено доводов о невозможности защитить свои права по договору займа от 06.05.2008 в отдельном судебном порядке.

Ссылка кассатора на положения ст. 133 АПК РФ безосновательна, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда привлекать к участию в деле всех кредиторов ответчика при рассмотрении требований о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество в общеисковом производстве.

Исключения составляют дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в рамках которых предусмотрена возможность участия всех кредиторов должника на основании требований, признанных судом законными и обоснованными.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, арбитражный суд апелляционной инстанции должен возвратить эту апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 42, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств и отсутствия в решении каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей заявителя, правомерно возвратил апелляционную жалобу ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения".

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, считает его принятым в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А09-3762/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.П. Варивода Е.В. Лупояд