Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 20АП-294/12

г. Тула

26 января 2012 г.

Дело N А09-3762/2011

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мордасов Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения"

на решение Арбитражного суда Брянской области от 06 декабря 2011 года

по делу N А09-3262/2011 (судья Данилина О.В.),

принятое по иску международной коммерческой компании с ответственностью, ограниченной акциями, "Хогастер коммершиал Корп"

к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскВагонмаш" взыскании 171 502 055 руб. 28 коп. путем обращения взыскания на имущество ответчика,

установил:

Банк "Возрождение" (ОАО) в интересах обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскВагонмаш" (далее - ООО "БрянскВагонмаш") о взыскании задолженности в размере 171 502 055 руб. 28 коп., в том числе 135 500 000 руб. долга, 35 747 760 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 254 294 руб. 52 коп. комиссии за ведение ссудного счета и обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "БрянскВагонмаш" на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве - истцом по делу просил считать Международную коммерческую компанию с ответственностью, ограниченной акциями, "Хогастер коммершиал Корп". Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2011 года ходатайство истца удовлетворено, произведена замена истца по делу N А09-3762/2011 его правопреемником - международной коммерческой компанией с ответственностью, ограниченной акциями, "Хогастер Коммершиал Корп".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Открытое акционерное обществе "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (далее - ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения", заявитель), считая, что вышеуказанным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности как кредитора ООО "БрянскВагонмаш"в соответствии с договором займа N 8 от 06.05.2008, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить в части обращения взыскания на имущество должника и принять по делу новый судебный акт с учетом прав и законных интересов ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения". Заявитель жалобы указывает на то, что Арбитражный суд Брянской области удовлетворяя исковые требования, разрешил вопрос об обращении взыскания на все имущество должника, тем самым нарушил положения статьи 133 АПК РФ, так как не установил всех лиц, претендующих на данное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Оценив приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба подлежит возврату как необоснованная в части нарушения обжалуемым судебным актом прав и обязанностей заявителя апелляционной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности по кредитному договору N 1 от 05.06.2007, заключенного между Банком "Возрождение" (ОАО) и ООО "БрянскВагонмаш", путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее ответчику. При рассмотрении спора в суде первой инстанции ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" не являлся лицом, участвующим в деле. Судебного акта о правах и обязанностях ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" судом первой инстанции не принималось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает факта того, что принятым решением непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя жалобы, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права, или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Следовательно, на заявителя жалобы не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

Подача апелляционной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, является основанием для ее возвращения применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

При подаче настоящей апелляционной жалобы заявителем в приложении к апелляционной жалобе указано доказательство оплаты государственной пошлины. Вместе с тем, как следует из акта об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 10.01.2012, составленном в Арбитражном суде Брянской области, при вскрытии почтового отправления в нем не оказалось доказательства направления апелляционной жалобы в адрес сторон, доказательства уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (регистрационный номер -20АП-294/2012) возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение:

- апелляционная жалоба на 4-х листах и приложенные к ней документы на 8-ми листах;

- копия акта об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 10.01.2012;

- почтовый конверт 1 штука.

Судья

Е.В. Мордасов