Резолютивная часть постановления оглашена 27.02.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2012.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
Председательствующего
|
Канищевой Л.А.
|
|
Судей:
|
Лупояд Е.В.
|
|
|
Козеевой Е.М.
|
|
при участии в заседании:
|
|
|
от истца: ФНС России в лице УФНС России по Тульской области
|
Камаев Д.К. - представитель (дов. N 01-42/34 от 15.09.2011),
|
|
от ответчика: ИП Овчинников В.В.
|
не явились, извещены надлежаще,
|
|
от иных лиц, участвующих в деле,
|
не явились, извещены надлежаще,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А68-3289/11,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Владимиру Валентиновичу, г. Тула, о взыскании убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Втормет-Центр", в сумме 120 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое открытое акционерное общество "ВСК", г. Москва, и некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных арбитражных управляющих", г. Москва.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2011 (судья Балахтар Е.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 (судьи Юдина Л.А., Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.) решение суда от 04.08.2011 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что материалами дела подтверждены наличие у налогового органа убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Овчинникова В.В. и понесенными истцом убытками, а также размер убытков.
При этом сослался на то, что конкурсным управляющим Овчинниковым В.В. не принимались меры ко взысканию дебиторской задолженности должника. В частности, согласно анализу финансового состояния ЗАО "Втормет-Центр" временным управляющим была выявлена дебиторская задолженность, которая реальна ко взысканию, в размере 916 000 руб., однако конкурсным управляющим была взыскана дебиторская задолженность лишь в сумме 98 658 руб.
Также заявитель сослался на то, что конкурсным управляющим не реализовано право на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Считает несостоятельным вывод суда об отсутствии руководителя должника при проведении процедуры банкротства в отношении ЗАО "Втормет-Центр", ссылаясь на то, что генеральный директор должника Машкин Ю.А. участвовал в судебных заседаниях 10.02.2009, 10.07.2009 и 20.08.2009.
По мнению кассатора, сделав по результатам анализа финансового состояния должника вывод о достаточности имущества ЗАО "Втормет-Центр" для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, временный управляющий Овчинников В.В. ввел в заблуждение кредиторов и арбитражный суд, что привело к увеличению расходов на процедуру конкурсного производства должника.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2009 по делу N А68-9892/09 в отношении ЗАО "Втормет-Центр" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Овчинников В.В.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2010 ЗАО "Втормет-Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Овчинников В.В.
В результате конкурсного производства была сформирована конкурсная масса в размере 138 222,61 руб., из которой погашены текущие платежи и расходы конкурсного производства в сумме 138 222,61 руб.
В связи с недостаточностью конкурсной массы непогашенными остались текущие расходы - вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 120 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2010 конкурсное производство в отношении ЗАО "Втормет-Центр" завершено. С уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, в соответствии со ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в пользу арбитражного управляющего Овчинникова В.В. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 120 000 руб.
Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2011 определение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2010 оставлено без изменения.
Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Овчинниковым В.В. обязанностей, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ФНС России как уполномоченному органу и кредитору в деле о банкротстве должника были причинены убытки в сумме 120 000 руб. расходов по делу о банкротстве должника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.
В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены недобросовестным исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, выразившихся в не взыскании дебиторской задолженности ЗАО "Втормет-Центр", а также в не привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, налоговый орган указал, что размер причиненных ему убытков состоит из суммы выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 120 000. Поскольку арбитражный управляющий Овчинников В.В. недобросовестно и не в интересах кредиторов исполнял свои обязанности в процедуре банкротства ЗАО "Втормет-Центр", чем нарушил права и законные интересы кредиторов, в частности ФНС России, то убытки в размере 120 000 руб., подлежат взысканию с ответчика как ответственность, предусмотренная действующим законодательством.
В ходе рассмотрения иска судом установлено, что в рамках дела N А68-9892/09 была проверена обоснованность и разумность понесенных Овчинниковым В.В. расходов при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Втормет-Центр" и определением суда от 22.09.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Овчинникова В.В. взыскано 120 000 руб., составляющие вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Оценивая довод налогового органа о том, что убытками истца являются вышеуказанные расходы по делу о банкротстве должника, судебные инстанции обоснованно указали на то, что указанные расходы по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец и расходами в указанной сумме, которые представляют собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве
