Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 19АП-1522/11

20 мая 2011 г.

Дело N А48-4585/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Васина С.Н.: Алимова О.В., адвокат;

от ЗАО "Новое общество": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Новое общество" на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2011 по делу N А48-4585/2010 (судья Родина Г.Н.) по иску Васина Станислава Николаевича к ЗАО "Новое общество" об обязании выдать выписку из реестра акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Васин Станислав Николаевич (далее- истец, Васин С.Н.) обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Новое общество" (далее - ответчик, ЗАО "Новое общество") об обязании выдать выписку из реестра акционеров.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2011 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просил данное решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ЗАО "Новое общество", на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Бурдюкина Нина Михайловна и Васин Станислав Николаевич (учредители) 09.05.2006 заключили договор о создании Закрытого акционерного общества "Новое общество" (л.д. 10-12).

Согласно п. 1.2 данного договора уставный капитал общества составляет 10 000 руб. и разделен на 100 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая, которые размещаются среди учредителей в следующем порядке:

- Бурдюкина Нина Михайловна: 50 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая, что составляет 50 % от уставного капитала общества;

- Васин Станислав Николаевич: 50 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая, что составляет 50 % от уставного капитала общества.

Оплата акций общества и формирование его уставного капитала осуществляется путем внесения учредителями денежных средств (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об акционерных обществах" учредителями (участниками) акционерных обществ могут быть граждане и юридические лица.

Согласно ст. 44 названного Закона общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

Поскольку ведение реестра акционеров осуществляло само общество, истец обратился к ЗАО "Новое общество" с заявлением о выдаче ему выписки из реестра акционеров. Однако ему было отказано со ссылкой на то, что им не предоставлены документы, подтверждающие факт оплаты своей доли в уставном капитале общества.

Отказ общества в предоставлении ему выписки из реестра акционеров послужил основанием для обращения Васина С.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных им исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" возможность ведения реестра акционеров общества предусмотрена либо самим обществом, либо специальным регистратором посредством заключения соответствующего договора.

Согласно п. 1 ст. 149 ГК РФ лицо, осуществившее фиксацию права в бездокументарной форме, обязано по требованию обладателя права выдать ему документ, свидетельствующий о закрепленном праве.

В силу статьи 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" держатель реестра обязан по требованию владельца или лица, действующего от его имени, а также номинального держателя ценных бумаг предоставить выписку из системы ведения реестра по его лицевому счету в течение пяти рабочих дней.

Такое же положение содержится в пункте 7.9.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утв. Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997), в силу которого регистратор обязан по распоряжению зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя предоставить выписку из реестра в течение пяти рабочих дней. По распоряжению зарегистрированного лица регистратор обязан предоставить ему справку о наличии на его счете указанного в распоряжении количества ценных бумаг определенного вида, категории (типа) при условии, что это количество не превышает количество ценных бумаг данного вида, категории (типа), учитываемых на его лицевом счете.

Залогодержатель вправе получить выписку в отношении ценных бумаг, являющихся предметом залога.

В материалы дела представлены выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Новое общество" по состоянию на 23.11.2010, устав общества. Держателем реестра акционеров акционерного общество является само общество.

Письмом от 14.03.2010 ЗАО "Новое общество", самостоятельно осуществляющее ведение своего реестра владельцев именных ценных бумаг, отказало Васину С.Н. в предоставлении выписки из системы ведения реестра.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец наделен статусом акционера.

В материалы дела истцом было представлено письмо, направленное в адрес представителя акционера ЗАО "Новое общество" Васина С.Н. по доверенности от 07.08.2008 Васиной Е.А., в котором общество уведомляло акционера о проведении внеочередного собрания акционеров (л.д. 13-14).

Кроме того, в деле имеется выписка из реестра акционеров от 07.12.2007, выданная Васину С.Н. и подтверждающая внесение в реестр записи об учитываемых на лицевом счете Васина С.Н. 50 шт. обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Новое общество" (л.д. 40).

Реестр акционеров был утерян ЗАО "Новое общество", о чем было сообщено в еженедельнике "Просторы России" N 21 (857) от 26.05.2010.

Федеральной службой по финансовым рынкам РО ФСФР России в ЮЗР была проведена проверка на основании обращения представителя истца о возможных нарушениях ЗАО "Новое общество" требований законодательства РФ об акционерных обществах, в результате которой были выявлены нарушения обществом требований ст.ст. 46, 89, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах". РО ФСФР России в ЮЗР принято решение о возбуждении двух административных дел в отношении ЗАО "Новое общество".

Письмом от 14.03.2010 заместитель генерального директора общества потребовал от Васина С.Н. представить доказательства, подтверждающие оплату акционером своей доли в уставном капитале ЗАО "Новое общество". В приложении к данному письму указано: п. 1. Копия выписки из реестра акционеров от 07.12.2007 (л.д. 40).

В подтверждение факта оплаты своей доли в уставном капитале общества, Васиным С.Н. были предоставлены копии письма ФЗАО "Газэнергопромбанк" N 11-27/3264 от 08.06.2010 и мемориальный ордер N 4821 от 10.05.2006 (л.д. 20, 30).

Обжалуя судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность оплаты истцом доли в уставном капитале.

Обращаясь с апелляционной жалобой, представитель ЗАО "Новое общество", ссылаясь на недоказанность оплаты истцом доли в уставном капитале, заявил о фальсификации мемориального ордера N 4821 от 10.05.2006 и исключении его из числа доказательств.

В принятии заявления о фальсификации мемориального ордера N 4821 от 10.05.2006, который был представлен в материалы дела и исследовался судом первой инстанции, ответчику было отказано ввиду отсутствия законных оснований для его рассмотрения, поскольку это нарушает требования ч.3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. Доказательств обращения с подобным заявлением в суд первой инстанции, либо обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, представителем ответчика представлено не было (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость и достоверность всех представленных доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования Васина С.Н. подлежат удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также, доказательств, подтверждающих отсутствие у истца статуса акционера ЗАО "Новой общество", либо об исключении из реестра акционеров записи об истце как о владельце 50 обыкновенных именных бездокументарных акций, ответчиком суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Новое общество" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2011 по делу N А48-4585/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Новое общество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая