Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2012 г. N Ф10-316/12 по делу N А09-3761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
Судей:	Егорова Е.И. Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Партнер" 241029, г. Брянск, пр-т Московский, д. 36 ОГРН 1103256500160	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
от УМВД России по г. Брянску 241050, г. Брянск, ул. Советская, д. 96	Заславской К.Г. - ю/к (дов. от 10.01.2012 N 46/553),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Брянску на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2011 (судья Малюгов И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (судьи Игнашина Г.Д., Полынкина Н.А., Стаханова В.Н.) по делу N А09-3761/2011,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по г. Брянску (далее - Управление, орган внутренних дел) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - Общество, ООО "Партнер") к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2011, вступившим в законную силу, заявление оставлено без удовлетворения.

ООО "Партнер", считая, что имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя по указанному делу, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с органа внутренних дел судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2011 с Управления в пользу Общества взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 названное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права, а также неполным исследованием фактических обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителя органа внутренних дел, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Президиум ВАС РФ в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Как установлено судом, между ООО "Партнер" (клиент) и Покора Н.М. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 08.06.2011. Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением от 25.07.2011 N 4. Претензий у клиента по выполненной правовой работе не имеется.

По мнению кассационной коллегии, при рассмотрении заявления судом обоснованно приняты во внимание расценки, указанные в "Минимальных ставках по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области протоколом от 12.10.2007 N 13.

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов, поскольку Управление обращалось в суд с целью защиты государственных интересов, суд правомерно указал, что Управление пользуется правами и несет обязанности органа, которые предусмотрены главой 25 и иными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, положения ст. 110 АПК РФ распространяются на Управление в равной мере, как и на иных лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых определения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А09-3761/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков