Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 февраля 2012 г. N Ф10-5887/10 по делу N А14-1209/2010/9/9

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 13 января 2011 г. N Ф10-5887/2010 по делу N А14-1209-2010/9/9б, от 27 марта 2012 г. N Ф10-5887/10 по делу N А14-1209/2010, от 28 марта 2012 г. N Ф10-5887/10 по делу N А14-1209/2010, от 5 апреля 2012 г. N Ф10-5887/10 по делу N А14-1209/2010, от 25 июля 2012 г. N Ф10-5887/10 по делу N А14-1209/2010/9/9б, от 4 декабря 2012 г. N Ф10-5887/10 по делу N А14-1209/2010 и определения ФАС ЦО от 10 марта 2011 г. по делу N А14-1209/2010/9/9б, от 15 ноября 2012 г. N Ф10-5887/10 по делу N А14-1209/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 28.02.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Полного А.Г.	не явились, извещены надлежаще;
от должника: ООО фирма "Демиург" от временного управляющего ООО фирма "Демиург"Токарева В.Т. от Мальцева С.М. от других участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще; Пустовалов В.В. - представитель (доверенность от 15.10.2011 сроком до 15.10.2012); Свистов Ю.А. - представитель (доверенность от 04.08.2009 сроком по 04.08.2012); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полного А.Г., г. Москва, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А14-1209-2010/9/9б,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "Демиург" (далее - ООО фирма "Демиург") введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Токарев В.Т.

В ходе процедуры наблюдения Полный Александр Геннадьевич предъявил к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов 3 829 803 руб. 56 коп., в том числе 2 639 000 руб. основного долга и 1190803 руб. 56 коп. процентов за пользование займом за период с 01.08.2008 по 01.02.2010 по договору денежного займа с процентами от 01.08.2008.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2010 (судья Коновкина Т.М.) требование Полного Александра Геннадьевича к ООО фирма "Демиург" в сумме 3 829 803 руб. 56 коп., в том числе 2 639 000 руб. основного долга и 1190803 руб. 56 коп. процентов за пользование займом установлено и признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО фирма "Демиург".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (судьи Сурненков А.А., Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А.) определение суда отменено.

Полному А.Г. отказано в установлении требования и включении в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди ООО фирма "Демиург" 3 829 803 руб. 56 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Полный А.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. Заявитель жалобы указывает на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции в связи с неверным толкованием и применением закона. Ссылается на платежное поручение N 327 от 10.11.2006, из которого следует что вексельный должник ООО "ИНКО транс К" произвело погашение вексельного долга по спорным векселям ООО фирма "Демиург", что свидетельствует о том, что сомнений в законности владения ООО фирма "Демиург" указанными векселями у вексельного должника не возникло.

В судебном заседании представители временного управляющего ООО фирма "Демиург" Токарева В.Т. и Мальцева С.М. возражали доводам кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей временного управляющего ООО фирма "Демиург" Токарева В.Т. и Мальцева С.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2006 между ООО фирма "Демиург" (заемщиком) и Полным А.Г. (займодавцем) заключен договор беспроцентного займа N 1, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заемные средства в сумме 2 693 000 руб., а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство по возврату суммы займа в срок до 09.11.2007 (п.п. 1.1, 1.3).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.4 договора займа на сумму, указанную в п.1.1 займодавец обязался в течение трех дней с момента заключения договора передать заемщику три векселя, выданных ООО "ИНКО транс К" в г. Москва 17.10.2006 N 3651386 на сумму 1 000 000 руб., N 3651387 на сумму 1000000 руб. и N 3651388 на сумму 693 000руб. со сроком погашения - не ранее 10.11.2006.

10.11.2006 во исполнение условий договора займодавец передал заемщику три векселя, выданных ООО "ИНКО транс К" в г. Москва 17.10.2006 N 3651386 на сумму 1 000 000 руб., N 3651387 на сумму 1 000 000 руб. и N 3651388 на сумму 693 000 руб. со сроком погашения - не ранее 10.11.2006, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи векселей.

01.08.2008 между ООО фирма "Демиург" и Полным А.Г. было заключено соглашение о прекращении обязательств новацией, в соответствии с которым займодавец и заемщик договорились о замене (новации) долга, возникшего из договора беспроцентного займа N 1 от 10.11.2006 г., заемным обязательством, предусматривающим уплату процентов за пользование займом.

Во исполнение соглашения о прекращении обязательств новацией 01.08.2008 между ООО фирма "Демиург" и Полным А.Г. заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить переданные ему займодавцем денежные средства в размере 2 693 000 руб. в срок до 01.01.2010 и уплатить проценты на сумму займа в размере 30% годовых (п.п. 1.1, 2.1, 2.2).

Поскольку обязательства по договору займа ООО фирма "Демиург" исполнены не были, Полный А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств (договора беспроцентного займа N 1 от 10.11.2006, акта приема-передачи веселей от 10.11.2006, копий векселей ООО "ИНКО транс К" о т 17.10.2006 N 3651386 на сумму 1 000 000 руб., N 3651387 на сумму 1 000 000 руб. и N 3651388 на сумму 693 000 руб., соглашения о прекращении обязательства новацией от 01.08.2008, договора денежного займа с процентами от 01.08.2008), подтверждающих задолженность ООО фирма "Демиург" перед Полным А.Г. в сумме 2639000 руб. основного долга

При этом суд первой инстанции указал на то, что вексель с бланковым индоссаментом в силу специфики данного вида индоссамента может находиться в обращении без указания наименования очередного владельца этого векселя. Представленные в материалы дела копии векселей ООО "ИНКО транс К" выданы на имя Трунова Петра Алексеевича, на оборотной стороне векселей имеется бланковый индоссамент, совершенный Труновым П.А.

Кроме того, суд области указал на отсутствие в материалах дела оригиналов указанных векселей либо их копий, отличающихся по содержанию представленным заявителем.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств передачи спорных векселей Полному А.Г., в связи с чем принятые 10.11.2006 последним обязательства перед ООО фирма "Демиург" (заемщиком) по договору беспроцентного займа N 1, по которому Полный А.Г. (займодавец) предоставил заемные денежные средства путем передачи спорных векселей, фактически не исполнены.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

На основании статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, требования Полного А.Г. по настоящему делу основаны на договоре займа, по которому Полный А.Г. предоставил ООО фирма "Демиург" (заемщику) денежные средства в сумме 2 693 000 руб. путем передачи трех векселей, выданных ООО "ИНКО транс К" в г. Москва 17.10.2006 N 3651386 на сумму 1 000 000 руб., N 3651387 на сумму 1 000 000 руб. и N3651388 на сумму 693 000 руб. со сроком погашения - по предъявлении.

В силу п. 1 ст. 142 ГК РФ вексель как ценная бумага является документом, удостоверяющим с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении

Согласно п.п. 12-14 Положения о переводном и простом векселе индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента, индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).

Держатель векселя с бланковым индоссаментом вправе передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента (пп. 3 п. 14).

В этом случае вексель может быть передан в последующем простым вручением иным лицам, и каждый владеющий им рассматривается как законный векселедержатель.

Представленные в материалы дела копии векселей ООО "ИНКО транс К" выданы на имя Трунова Петра Алексеевича, на оборотной стороне векселей имеется бланковый индоссамент, совершенный Труновым П.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "Союзкомплект" было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу и о проведении комплексной судебной экспертизы.

В соответствии с выводом, сделанным в заключении эксперта N 4/1-3 от 23.05.2011 в рамках рассматриваемого дела, эксперт ГУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз указал, что для изготовления оборотных сторон представленных копий простых векселей N 3651386, N 3651387, N 3651388 использовался один и тот же исходный бланк простого векселя, оборотная сторона.

С одного и того же исходного оригинала выполнены изображения рукописной записи "Трунов Петр Алексеевич" и расположенной под этой записью подписи, имеющихся на оборотных сторонах представленных копий простых векселей N 3651386, N 3651387, N 3651388.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств того, что векселедержатель Трунов Петр Алексеевич совершил бланковый индоссамент на всех трех векселях N 3651386, N 3651387, N 3651388 и спорные векселя переданы Полному А.Г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" обоснованно установил отсутствие доказательств перехода прав по ценной бумаге как на самом векселе, равно как и отсутствие добавочного листа или отдельного документа (документов), составленных цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Кодекса.

Ввиду отсутствия как самих доказательств, так и индивидуализирующих признаков апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу о том, что уступка или иной переход прав по спорным векселям не может считаться состоявшейся.

При отсутствии доказательств фактического исполнения Полным А.Г. обязательств по предоставлению займа путем передачи векселей N 3651386, N 3651387, N 3651388 оснований для удовлетворения заявленных требований Полного А.Г. у суда апелляционной инстанции не имелось.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что факт подписания акта приема-передачи векселей между Полным А.Г. (собственником 80% доли в уставном капитале ООО фирма "Демиург") и ООО фирма "Демиург" не может свидетельствовать о наличии у Полного А.Г. как самих спорных векселей, так и прав по ним в силу вышеизложенного.

Ссылка кассатора на платежное поручение N 327 от 10.11.2006, из которого усматривается погашение вексельным должником ООО "ИНКО транс К" вексельного долга по спорным векселям в пользу ООО фирма "Демиург", что, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует об отсутствии сомнений со стороны вексельного должника в законности владения ООО фирма "Демиург" указанными векселями, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку имеющееся в материалах дела платежное поручение N 327 от 10.11.2006 не свидетельствует о том, что Полный А.Г. являлся держателем указанных векселей.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А14-1209-2010/9/9б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева