Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2012 г. N Ф10-4908/11 по делу N А54-3867/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 3 февраля 2012 г. N Ф10-4908/11 по делу N А54-3867/2011 и определение ФАС ЦО от 17 ноября 2011 г. N Ф10-4908/11 по делу N А54-3867/2011

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Нарусов М.М.,

рассмотрев кассационную жалобу Баркаган Е.А. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2011 по делу N А54-3867/11 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2011 заявление Подъячевой А.П. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество ООО "Гамма" в пределах суммы исковых требований 15000000 руб.

08.11.2011 постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2011 в части удовлетворения заявления Подъячевой А.П. о принятии обеспечительных мер отменено. В удовлетворении заявления Подъячевой А.П. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО "Гамма" в пределах суммы исковых требований - 15000000 руб. отказано.

16.02.2012 Баркаган Е.А. обратилась с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2011 (согласно почтового штампа на конверте, направленного в адрес Арбитражного суда Рязанской области). Одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок обжалования постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 истекает 08.12.2011. Заявитель подал кассационную жалобу 16.02.2012, согласно почтового штампа на конверте, направленного в адрес Арбитражного суда Рязанской области, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель ссылается на то, что заявителю жалобы не была направлена Арбитражным судом Рязанской области копия определения от 18.08.2011 по почте заказным письмом с уведомление о вручении, а также не была вручена под расписку непосредственно по месту нахождения адресата.

Также, Баркаган Е.А. указывает на то, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в суде второй инстанции, не знала и не могла знать о предстоящем судебном заседании, и, следовательно, не могла присутствовать на нем самостоятельно или через своего представителя, так как в период с 18.08.2011 проживает за городом.

Согласно выписки ЕГРЮЛ с 06.06.2011 единственным участником ООО "Гамма" на данный момент является Баркаган Е.А.

ООО "Гамма" являясь ответчиком по рассматриваемому делу, активно принимало участие в судебных заседаниях. Также, ООО "Гамма" подавало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2012. Копии вынесенного постановления, принятого в результате рассмотрения апелляционной жалобы направлялись сторонам, участвующим в деле, по почте, а также данное постановление и вся информация о движении дела была размещена на сайте Высшего Арбитражного суда РФ. При таких обстоятельствах Баркаган Е.А. имела реальную возможность знать о рассмотрении дела.

В соответствии с п. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

С учетом изложенного, причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, указанные заявителем, не могут быть признаны уважительными.

Таким образом, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Кроме того, следует отметить, что постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2012, проверялось законность и обоснованность определения Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2011.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь ст. 184, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы Баркаган Е.А. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2011 по делу N А54-3867/11, отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца.

Судья

М.М. Нарусов