Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2012 г. N Ф10-326/12 по делу N А08-3872/2010

Резолютивная часть постановления принята 02.03.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
судей:	Канищевой Л.А.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от должника: ОАО "РИФ-Инвест-Рассвет"	не явились, извещены надлежаще;
от кредитора: ОАО "Банк ВТБ"	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2011 (судья Кощин В.Ф.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Потапова Т.Б.) по делу N А08-3872/2010, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк ВТБ, филиал в г. Белгороде, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, (далее - Банк ВТБ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "РИФ-Инвест-Рассвет" требования в сумме 25 355 709, 93 руб., в том числе: 7 566 880,62 руб. процентов за пользование кредитом; 1 177 802, 29 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга; 7 958 832,51 руб. неустойки за неисполнение поручителем обязательств; 1 877 069, 51 руб. неустойки за невыполнение дополнительных условий.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО Банк ВТБ просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, выразившегося в неприменении п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

19.06.2009 между Банком ВТБ (кредитор) и ОАО "Михайловский сыр" (заемщик) заключено кредитное соглашение N КС/716000/2009/00037 на предоставление кредита в сумме 16 750 000 руб. с датой окончательного погашения 19.06.2010.

По состоянию на 02.08.2010 общая сумма задолженности по кредитному соглашению составила 17 505 814,75 руб.

Кроме того, 16.07.2009 между Банком ВТБ (кредитор) и ОАО "Михайловский сыр" (заемщик) заключено кредитное соглашение N КС/716000/2009/00041 на предоставление кредита в сумме 34 000 000 руб. с датой окончательного погашения 16.07.2010.

По состоянию на 02.08.2010 общая сумма задолженности по кредитному соглашению составила 35 672 241, 08 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N КС/716000/2009/00041 от 16.07.2009 между Банком ВТБ и ОАО "Михайловский сыр" был заключен договор поручительства N ДП-03/716000/2009/00041 от 16.07.2009.

Согласно пункту 2.3 договора поручительство является солидарным.

За неисполнение обязательств по договору поручительства кредитор, начиная с 19.07.2009, начислял неустойку, которая на 02.08.2010 составила 265 360, 96 руб.

19.07.2009 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N КС/716000/2009/00037 от 19.06.2009 между Банком ВТБ и ОАО "РИФ-Инвест-Рассвет" был заключен договор поручительства N ДП-02/716000/2009/00037.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, поручительство является солидарным.

За неисполнением обязательств по вышеназванному договору поручительства кредитор, начиная с 11.07.2009, начислял неустойку, которая на 02.08.2010 составила 198 856, 57 руб.

30.07.2009 между Банком ВТБ (кредитор) и ОАО "РИФ-Инвест-Искра" (заемщик) заключено кредитное соглашение N КС/716000/2009/00045 на предоставление кредита в сумме 16 000 000 руб. с датой окончательного погашения 30.07.2010.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N КС/716000/2009/00045 от 30.07.2009 между ОАО Банком ВТБ (Банк) и ОАО " (поручитель) заключен договор поручительства N ДП-02/716000/2009/00045 от 30.07.2009.

В силу пункта 2.3 договора поручительство по договору является солидарным.

За неисполнение обязательств по договору поручительства кредитор, начиная с 19.07.2009, начислял неустойку, которая на 02.08.2010 составила 124 958, руб.

По состоянию на 02.08.2010 общая сумма задолженности по всем кредитным соглашениям составила 70 569 701, 92 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2010 в отношении ОАО "РИФ-Инвест-Рассвет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисевич Б.Н.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2010 требования Банка ВТБ в сумме 70 569 701,92 руб. в том числе: основной долг - 66 750 000 руб., проценты за пользование кредитом - 2 140 100,65 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 1 051 750 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 38 675,44 руб., неустойка за неисполнение поручителем своих обязательств - 589 175, 83 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ОАО "РИФ-Инвест-Рассвет" в состав третьей очереди.

При этом неустойка в сумме 1 679 601, 27 руб. учтена отдельно в реестре требований кредиторов в порядке п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2011 ОАО "РИФ-Инвест-Рассвет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Винников Ф.Ф.

Банк ВТБ в порядке ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника 25 355 709, 93 руб. - сумму процентов и неустойки, рассчитанную за период с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения - 03.08.2010 по дату открытия конкурсного производства - 21.02.2011.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Поскольку требование банка по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, было заявлено в период наблюдения, его размер (включая проценты) подлежит определению на дату введения указанной процедуры, в том числе в силу п. 3 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

В этой связи основания для начисления процентов за пользование кредитом, задолженность по которому ранее включена в реестр требований кредиторов ОАО "РИФ-Инвест-Рассвет", за последующие периоды отсутствуют. Отсутствуют также правовые основания для начисления неустойки за указанный период.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений вышеназванных правовых норм, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО "РИФ-Инвест-Рассвет" денежных требований ОАО Банк ВТБ, начисленных за период со дня введения в отношении должника процедуры наблюдения по день открытия конкурсного производства, то есть с 03.08.2010 по 21.02.2011.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что начисление процентов и неустоек в соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве прекращается только с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, подлежат отклонению. Воспользовавшись своим правом на предъявление требований в процедуре наблюдения в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, кредитор утратил право на предъявление требований в большем размере.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А08-3872/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева