Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 19АП-6331/10

18 марта 2011 г.

Дело N А08-3872/2010-2 "Б"

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ЗАО "Торговый Дом "РИФ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "РИФ-Инвест-Дружба": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговый Дом "РИФ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2010 г. по делу N А08-3872/2010-2"Б" (судья Баркалова Г.И.), по заявлению ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РИФ-Инвест-Рассвет" (правопреемника - Губина Сергея Александровича),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ОАО "РИФ-Инвест-Рассвет" несостоятельным (банкротом) на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2009 г. по делу N А08-2243/2009-11.

Определением того же суда от 28.06.2010 г. заявление должника - ОАО "РИФ-Инвест-Рассвет" о признании его банкротом было принято к производству.

Определением арбитражного суда от 02.08.2010 г. (резолютивная часть определения объявлена 28.07.2010) в отношении ОАО "РИФ-Инвест-Рассвет" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Борисевич Борис Николаевич.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 48 АПК РФ заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве правопредшественника - ОАО "Риф-Инвест-Дружба" на правопреемника - Губина С.А., ссылаясь на то, что ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" на торгах было продано право требования взыскания дебиторской задолженности в размере 4 519 000 руб., установленной судебным актом по делу N А08-2243/2009-11 от 10.09.09, Губину С.А.

По результатам торгов был заключен договор цессии между Губиным С.А. и конкурсным управляющим ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" Резниковым В.И. от 30.09.2010 г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2010 г. по делу N А08-3872/2010-2"Б" требования Губина Сергея Александровича в размере 4 519 000 руб. (основной долг) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "РИФ-Инвест-Рассвет".

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, ЗАО "Торговый Дом "РИФ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2010 г. по делу N А08-3872/2010-2"Б" и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ЗАО "Торговый Дом "РИФ" о процессуальном правопреемстве и заменить правопредшественника - ОАО "РИФ-Инвсет-Дружба" на иного правопреемника - ЗАО Торговый Дом "РИФ".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствии в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2010 г. по делу N А08-3872/2010-2"Б" законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из того, что в соответствии с правилами статьи 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

- получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;

- переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Заявитель жалобы ссылается на то, что 11.03.2010 г. ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" и ИП КФХ Синепупов А.И. заключили договор уступки прав требований, согласно которому к последнему перешли права требования исполнения обязательств должником - ОАО "РИФ-Инвест-Рассвет" перед ОАО "РИФ-Инвест-Дружба", в том числе 4 519 000 рублей - в результате предоставления ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" ОАО "РИФ-Инвест-Рассвет" займа на основании договора от 03.09.2007 г., что подтверждается платежным поручением N 311 от 03.09.2007 г. и вступившим в силу решением Арбитражного суда от 16.09.2009 г.. по делу N А08-2243/2009-11.

Впоследствии данное право в указанном размере уступлено ЗАО Торговый дом "РИФ" на основании договора уступки права требования от 25.03.2010 г.

За уступаемое право ЗАО "Торговый Дом "РИФ" уплатило ИП КФХ Синепупову А.И. 178 950,12 руб., что подтверждается платежным поручением N 973 от 08.04.2010 и выпиской из лицевого счета от 08.04.2010.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсный управляющий ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" Кротов В.Р. уступил право требования на сумму 4 519 000 рублей ИП КФХ Синепупову А.И. в нарушение требований статьи 140 Закона о банкротстве в отсутствии на то согласия собрания кредиторов и без проведения торгов (ст.139 Закона о банкротстве).

Полномочиями по передачи прав требования на сумму 4 519 000 рублей ИП КФХ Синепупову А.И. конкурсного управляющий ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" Кротов В.Р. не обладал в силу отсутствия протокола собрания кредиторов по данному вопросу, равно как и протокола по результатам торгов, в которых в качестве лица, которому передаётся право требования на сумму 4 519 000 рублей, был бы указан ИП КФХ Синепупов А.И.

Данная правовая позиция была высказана при рассмотрении дела по жалобе на действия конкурсного управляющего Кротова В.Р. в части реализации дебиторской задолженности по делу N А08-5212/2008-24-11Б, где судебные инстанции своими актами установили, что реализация имущества должника конкурсным управляющим Кротовым В.Р. была произведена с нарушением требований закона по прямым договорам купли-продажи имущества от 23.11.2009 и от 14.12.2009 покупателям - ООО "Краснояружская зерновая компания" и ИП Синепупову А.И.

Суды указали, что конкурсный управляющий обязан выставить на продажу на первых торгах всю совокупность имеющегося на момент признания должника банкротом имущества и имущественных прав должника.

Определением об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-1351/11 от 25 февраля 2011 г. отказано в передаче Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2010 по этому делу.

При таких обстоятельствах, а также при наличии документов о приобретении прав на торгах у иного лица (Губина С.А.), суд области сделал правомерный вывод о наличии у Губина С.А. прав по правопреемству по делу в заявленной им сумме.

Кроме того, доводы заявителя жалобы о неправомерности действий конкурсного управляющего по отчуждению дебиторской задолженности сельскохозяйственной организации также не принимаются во внимание, поскольку продажа дебиторской задолженности не относится к продаже имущества, указанного в пунктах 1, 2 статьи 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования кредитора Губина С.А. подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2243/2009-11 от 10.09.2009 г., итоговым протоколом по результатам проведения торгов по продаже дебиторской задолженности, принадлежащей ОАО "РИФ-Инвест-Дружба", от 25.09.2010 г., договором цессии N 1 от 30.09.2010 г. и платежным поручением N 2299 от 8.11.2010 г.

Кроме того, как следует из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 года по делу N А08-5212/2008-24-11Б, доводы конкурсного кредитора Каширина О.Ю. в части наличия у ОАО "Риф-Инвест-Дружба" нереализованного имущественного права (дебиторской задолженности) суд области правомерно отклонил как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела, в частности, подлинником договора цессии N6 между конкурсным управляющим ОАО "Риф-Инвест-Дружба" Резниковым В.И. и Губиным С.А., согласно которому дебиторская задолженность была реализована, и денежные средства поступили в конкурсную массу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление кредитора Губина Сергея Александровича.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2010 г. по делу N А08-3872/2010-2"Б" оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов