Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 19АП-6331/10

г. Воронеж

08 декабря 2011 г.

дело N А08-3872/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ОАО Банк ВТБ: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Сбербанка России (ОАО): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2011 года по делу N А08-3872/2010 (судья Кощин В.Ф.) по заявлению ОАО Банк ВТБ о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "РИФ-Инвест-Рассвет" суммы в размере 25326511,30 руб. в рамках дела о признании ОАО "РИФ-Инвест-Рассвет" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2010 года в отношении открытого акционерного общества "РИФ-Инвест-Рассвет" (далее - ОАО "РИФ-Инвест-Рассвет", должник) введена процедура наблюдения сроком до 25.10.2010 года. Временным управляющим ОАО "РИФ-Инвест-Рассвет" утвержден Борисевич Борис Николаевич.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2010 года, требования ОАО Банк ВТБ в сумме 70 569 701,92 руб. (в том числе: основной долг - 66 750 000 руб., проценты за пользование кредитом - 2 140 100,65 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 1 051 750 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов -38 675, 44 руб., неустойка за неисполнение поручителем своих обязательств - 589 175, 83 руб.) включены в реестр требований кредиторов ОАО "РИФ-Инвест-Рассвет". Неустойка в сумме 1 679 601, 27 руб. учтена отдельно.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2011 года ОАО "РИФ-Инвест-Рассвет" признано несостоятельным (банкротом). В отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винников Ф.Ф.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "РИФ-Инвест-Рассвет" опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 05.03.2011 года.

Кредитор ОАО Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "РИФ-Инвест-Рассвет" требований за период с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения - 03.08.2010 года по дату открытия конкурсного производства в отношении должника - 21.02.2011 года, по обязательствам из кредитного соглашения N КС/716000/2009/00037 от 19.06.2009 года, N КС/716000/2009/00041 от 16.07.2009 года, N КС/716000/2009/00045 от 30.07.2009 года, заключенных между ОАО Банк ВТБ и ОАО "РИФ-Инвест-Рассвет" в размере 25 355 709, 93 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом - 7 566 880, 62 руб.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 1 177 802, 29 руб.; неустойка за неисполнение поручителем обязательств - 7 958 832, 51 руб.; неустойка за невыполнение дополнительных условий - 1 877 069, 51 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2011 года в удовлетворении заявления кредитора ОАО Банк ВТБ о включении в реестр требований кредиторов ОАО "РИФ-Инвест-Рассвет" требований в размере 25 355 709, 93 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО Банк ВТБ (далее -заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2011 года отменить.

Представители ОАО Банк ВТБ, Сбербанка России (ОАО) и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон, не явившихся в заседание.

К материалам дела приобщены поступившие через канцелярию суда от Сбербанка России (ОАО) возражения на апелляционную жалобу.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2010 года требования ОАО Банк ВТБ признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ОАО "РИФ-Инвест-Рассвет" в размере 70 569 701,92 руб. в третью очередь, учтена отдельно в реестре требований кредиторов неустойка 1 679 601, 27 руб.

Ссылаясь на наличие дополнительных требований к должнику по выплате процентов, начисленных на основной долг, и неустойки за несвоевременное погашение суммы основного долга - за период с даты введения наблюдения (03.08.2010) по дату открытия конкурсного производства (21.02.2011), ОАО Банк ВТБ обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 100, пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с положениями статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Следовательно, если условиями договора срок возврата суммы кредита определен более поздней датой, указанный срок переносится на дату введения судом процедуры наблюдения. Заемщик считается обязанным вернуть сумму кредита именно в момент введения в отношении него процедуры наблюдения.

Так, если срок возврата кредита с момента введения в отношении заемщика процедуры наблюдения считается наступившим, то неправомерно начисление на сумму кредита процентов, предусмотренных договором, поскольку по правилам ГК РФ проценты по кредиту уплачиваются с момента выдачи кредита и до момента наступления обязанности заемщика сумму кредита Банку вернуть.

Пунктом 4 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам" установлено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет неизменности денежной суммы (задолженности по основному долгу с учетом задолженности по процентам), определенной на дату принятия заявления о признании должника банкротом или на дату введения наблюдения, свидетельствует о невозможности последующего доначисления процентов на сумму основного долга.

Согласно пункту 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Так, поскольку начисление неустойки, также, как и процентов, носит подневный характер, а требования ОАО Банк ВТБ, вытекающие из условий кредитного договора, уже включены в реестр требований кредиторов (определение суда от 08.11.2010 года) по состоянию на дату введения наблюдения (02.08.2010 год), то дополнительное включение в реестр неустойки производиться не может в связи с вышеуказанными нормами.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает отказ в удовлетворении требований ОАО Банк ВТБ о включении в реестр требований кредиторов ООО "БелАгроТехСнаб" требований в сумме 25 355 709, 93 руб., законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для начисления процентов, пени по просроченным заемным средствам и пени по просроченным средствам отсутствуют. Однако суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2011 года по делу N А08-3872/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова