Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2014 г. N Ф10-4556/14 по делу N А09-7099/2014

г.Калуга

25 декабря 2014 г.

Дело N А09-7099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "ПИИ "Брянск-ГражданПроект", г.Брянск, ОГРН 1073250003166	не явились
от заинтересованного лица - УМВД России по Брянской области, г.Брянск, ОГРН 1033265001660 от третьих лиц: ОАО "Институт Новгородгражданпро-ект", г.Великий Новгород ООО "НИИ "Агропромстрой", г.Сара-тов ООО "Юнион Групп", г.Москва ООО "Северсталь-Проект", Вологодс-кая обл., г.Череповец ООО "Росинжиниринг Проект", г.Санкт-Петербург ЗАО "СпецЭлектроМеханика", г.Брянск	Новиковой Т.В. - дов. от 20.08.2014 N 25/1325 не явились не явились не явились не явились не явились не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИИ "БрянскГражданПроект" на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2014 (судья Черняков А.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Федин К.А., Заикина Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А09-7099/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "БрянскГражданПроект" (далее - ООО "ПИИ "БрянскГражданПроект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее - УМВД, Управление) при проведении открытого конкурса на выполнение работ по разработке проектной документации для строительства объекта "Административное здание УМВД России по Брянской области по адресу: г. Брянск, Советский район, улица Советская", выразившихся в непринятии должных мер по проверке достоверности сведений, представленных участниками указанного конкурса, по указанным в пункте 19.2 конкурсной документации критериям, а также достоверности документов, представленных участниками закупок в подтверждение данных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Институт Новгородгражданпроект", ООО "НИИ "Агропромстрой", ООО "Юнион Групп", ООО "Северсталь-Проект", ООО "Росинжиниринг Проект", ЗАО "СпецЭлектроМеханика".

При обращении в суд с указанным заявлением ООО "ПИИ "БрянскГражданПроект" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде запрета УМВД заключать контракт по результатам открытого конкурса, итоги которого оформлены в протоколе N 0127100001614000079-2 от 30.06.2014, до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 09.07.2014 заявление Общества о принятии указанных в заявлении обеспечительных мер удовлетворено.

В дальнейшем Общество заявило ходатайство о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.07.2014, на обеспечительную меру в виде запрета УМВД и ОАО "Институт Новгородгражданпроект" в случае заключения между ними контракта по результатам открытого конкурса исполнять контракт, то есть о приостановлении исполнения контракта и обязательств сторон по нему до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу.

УМВД и ОАО "Институт "Новгородгражданпроект" обратились с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.07.2014.

Определением от 05.08.2014 суд отменил принятую определением суда от 09.07.2014 обеспечительную меру в виде запрета УМВД заключать контракт по результатам открытого конкурса, итоги которого оформлены в протоколе N 0127100001614000079-2 от 30.06.2014, ходатайство Общества о замене обеспечительной меры на обеспечительную меру в виде приостановления исполнения контракта оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 определение от 05.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПИИ "БрянскГражданПроект" просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу обеспечительную меру в виде запрета УМВД России по Брянской области и ОАО "Институт Новгородгражданпроект" в случае заключения между ними контракта по результатам открытого конкурса приостановить исполнение контракта и обязательства сторон по нему до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель УМВД возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч.1 ст.97 АПК обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

УМВД и ОАО "Институт Новгородгражданпроект" обратились в суд с заявлениями об отмене принятых определением суда от 09.07.2014 обеспечительных мер в виде запрета УМВД заключать контракт по результатам открытого конкурса, итоги которого оформлены в протоколе N 0127100001614000079-2 от 30.06.2014, ссылаясь на то, что сохранение обеспечительных мер приведет к нарушению интересов третьих лиц (участников торгов) и публичных интересов, так как конкурс проводился в целях обеспечения государственных нужд.

Отменяя принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, учел, что сохранение принятых мер повлечет нарушение публичных интересов и интересов иных лиц (участников торгов).

Выводы суда соответствуют правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". В пункте 22 названного Постановления разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Поэтому суд по праву отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.07.2014.

В силу части 1 статьи 95 АПК Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Замена одного вида обеспечения другим допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Так как суд отменил обеспечительную меру, то по праву отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А09-7099/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева