Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 марта 2012 г. N Ф10-5423/11 по делу N А35-11152/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 12 сентября 2012 г. N Ф10-5423/11 по делу N А35-11152/2010 и определение ФАС ЦО от 14 мая 2013 г. N Ф10-5423/11 по делу N А35-11152/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Панченко С.Ю.
Судей:		Ключниковой Н.В. Шелудяева В.Н.
При участии в заседании:
от ФНС России в лице МИ ФНС России N 1 по Курской области от конкурсного управляющего ООО "Россия" Благочева П.В.			Бутова А.А. - представителя (дов. от 27.12.2011 г. N 22, пост.); не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Россия" Благочева П.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2011 г. (судья Шумаков А.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.11.2011 г. (судьи Баркова В.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу N А35-11152/2010,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России N 1 по Курской области (далее - налоговый орган, уполномоченный орган), представляя интересы Федеральной налоговой службы, обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Россия" (далее - ООО "Россия", должник) с заявлением об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов ООО "Россия" задолженности по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.08.2011 г. заявление уполномоченного органа удовлетворено в части признания обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1788677,28 руб. основного дога в состав третьей очереди, 70980,63 руб. пени учтено в составе третьей очереди отдельно. В установлении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.11.2011 г. состоявшийся судебный акт отменен в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 1815635,5 руб. исполнительского сбора и 5200 руб. расходов по совершению исполнительных действий, требования уполномоченного органа в указанной части удовлетворены. В остальном определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Россия" просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных налоговым органом требований, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.

В силу ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2011 в ООО "Россия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на наличие задолженности у Общества перед ФНС России по обязательным платежам, ФНС России обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Россия" исполнительского сбора в размере 1815635,5 руб. и расходов по совершению исполнительных действий в размере 5200 руб., суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не представлено доказательств взыскания судебным приставом-исполнителем задолженности по исполнительным производствам, на основании которых взыскивается исполнительский сбор.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Россия" названных сумм исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Порядок распределения денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, установлен в ст. 110 данного Закона. По общему правилу, предусмотренному в этой норме права, исполнительский сбор взимается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника после удовлетворения требований взыскателя имущественного характера в полном объеме.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам.

Кроме того, исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Поскольку исполнительский сбор по своей природе является штрафной санкцией, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, отношения по взысканию исполнительского сбора возникают между должником и государством. Данная штрафная санкция является самостоятельной, она не связана с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу. Сумма исполнительского взноса подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, причем независимо от того, погашена ли основная задолженность в рамках исполнительного производства, включен ли кредитор по основному требованию в реестр требований кредиторов.

Требования по уплате начисленной суммы исполнительского сбора, которая осталась неудержанной в ходе осуществления исполнительного производства, представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба.

Из материалов дела усматривается, что требования уполномоченного органа подтверждены постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, спор относительно размера требования между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования налогового органа о включении в реестр требований ООО "Россия" 1815635,5 руб. исполнительского сбора и 5200 руб. расходов по совершению исполнительных действий являются обоснованным и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и пени.

Доводы кассационной жалобы заявителя по сути сводятся к его несогласию с включением в реестр требований Общества указанных выше сумм исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, несмотря на то, что заявитель просит отменить определение и постановление в полном объеме.

Однако конкурсным управляющим в жалобе не приведено конкретных доводов, обосновывающих его несогласие с включением в реестр требований кредиторов ООО "Россия" всех заявленных сумм.

Поскольку в силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции связан при проверке законности и обоснованности судебных актов доводами жалобы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.11.2011 г. по делу N А35-11152/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Россия" Благочева П.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

Н.В. Ключникова В.Н. Шелудяев