Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2012 г. N Ф10-662/12 по делу N А23-1975/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2013 г. N Ф10-662/12 по делу N А23-1975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 06.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено: 11.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Солодовой Л.В.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
Истец: от Черныш А.В. от ООО "Магазин Диета"	Черныш А.В. (паспорт 2902442304 выдан ОВД Ленинкого района г. Калуги от 10.06.2012); не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
Ответчик: от ИП Сергиенко А.С.	Агафонов А.А. - адвокат (дов. б/н от 23.06.2011);
Третьи лица: от ЗАО "Коралл"	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
от Городской Управы ГО г. Калуги	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Черныша А.В., г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А23-1975/2011, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Диета", г. Калуга (далее ООО "Магазин Диета"), (ОГРН 1024001192698, ИНН 4026001969) и ИП Черныш А.В., г. Калуга (ОГРН 306402701900025, ИНН 402700816487) обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к ИП Сергиенко А.С. о взыскании 2 108 238 руб. 30 коп., в том числе в пользу первого истца неосновательное обогащение в сумме 381 150 руб. за период с 01.10.2008 по 30.03.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 385 руб. 50 коп., в пользу второго истца неосновательное обогащение в сумме 1 529 640 руб. за период с 01.10.2008 по 30.03.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 385 руб. 50 коп. 158 062 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области т 27.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Коралл", г. Калуга, Городская управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга, г. Калуга.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2011 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 решение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ИП Черныш А.В. подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление суда отменить.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа установлено следующее.

Как следует из материалов дела, истцам и третьим лицам на праве общей долевой собственности принадлежат помещения в доме N 5 по ул. Театральной в г. Калуге.

На основании договора дарения от 07.11.2007 за ответчиком 20.11.2007 было зарегистрировано право собственности на помещение площадью 43, 3 кв. м, которое было создано в результате реконструкции и расположено в арке дома N 5 по ул. Театральной.

22.12.2010 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А23-2510/09Г-20-166 удовлетворен иск ИП Черныша А.В. о признании недействительным общего собрания собственников помещений в доме N 5 по ул. Театральной г. Калуги от 03.09.2007, где решался вопрос о реконструкции помещения арки, наличие которого в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являлось одним из оснований осуществления реконструкции арки.

Во исполнение решения Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2011 по делу N А23-6239/09г-17-315 об обязании Сергиенко А.С. снести самовольную постройку, и привести арку дома N 5 по ул. Театральной в г. Калуге в исходное состояние, в ЕГРП 03.06.2011 внесена запись о прекращении права собственности ответчика.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска к ИП Сергиенко А.С. о взыскании 2 108 238 руб. 30 коп., в том числе в пользу первого истца неосновательное обогащение в сумме 381 150 руб. за период с 01.10.2008 по 30.03.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 385 руб. 50 коп., в пользу второго истца неосновательное обогащение в сумме 1 529 640 руб. за период с 01.10.2008 по 30.03.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 385 руб. 50 коп. 158 062 руб. 80 коп., суд исходил из неправомерности заявленных требований, и недоказанности обогащения ответчика от использования помещения арки до ее сноса путем сдачи ее в аренду.

Заявитель кассационной жалобы, ходатайствуя об отмене обжалуемых судебных актов, ссылается на то обстоятельство, что ответчик никогда не являлся законным собственником спорного имущества, однако в период с 20.11.2007 по 03.06.2011 владел им как зарегистрированный собственник, пользовался указанным помещением путем сдачи в аренду и извлекал доходы в виде арендной платы, однако создал данное помещение за счет общего имущества дома - наружных стен в арке и коммуникаций спорного дома.

ИП Черныш А.В. утверждает, что ответчик передавал в аренду самовольную постройку Розановой Е.А.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку указанными выше преюдициальными судебными актами, вступившими в законную силу, было установлено, что спорное помещение арки является самовольной постройкой, следовательно, у участников общей долевой собственности дома N 5 по ул. Театральной г. Калуги не может возникнуть каких-либо прав в отношении данного имущества.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, в силу чего у лица, чьи права нарушены самовольной постройкой, возникает право требовать от лица создавшего самовольную постройку ее сноса.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, согласно ст. 222 ГК РФ самовольная постройка не является объектом гражданских прав, следовательно у истца не возникло каких-либо прав на помещение в арке дома N 5 по ул. Театральной в г. Калуге, он вправе был требовать устранения препятствия в пользовании именно его имуществом, находящимся в долевой собственности (в данном случае несущей стеной спорного дома).

Как пояснил в суде кассационной инстанции заявитель жалобы, земельный участок под домом, в том числе под аркой на каком либо праве за истцами, как участниками общей долевой собственности на помещения в спорном доме, не оформлялся, плата за его использование ими не вносилась. Соответственно взыскание какого-либо возмещения в свою пользу от использования незаконно застроенного земельного участка под аркой у ИП Черныша А.В. не возникло.

В силу ст. 8 ГК РФ в ее взаимосвязи со ст. 4 АПК РФ правом на обращение в суд обладают лица, чьи права нарушены.

Поскольку истцы не имели прав на самовольную постройку и земельный участок под ней, то заявленные требования правомерно не удовлетворены судом, в связи с отсутствием права на иск.

Кроме того, из приведенных выше норм следует, что помимо своего права на использованное спорное имущество, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен был доказать размер суммы, неосновательно сбереженной ответчиком вследствие такого пользования.

В ходе рассмотрения спора арбитражными судами правомерно установлено, что из представленных ответчиком деклараций не следует, что местом осуществления предпринимательской деятельности ответчика являлось помещение в арке либо указанное имущество сдавалось в аренду ответчиком в спорный период с извлечением доходов от данного вида деятельности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А23-1975/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Черныша А.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Л.В. Солодова И.Ю. Толкачева