Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2013 г. N Ф10-662/12 по делу N А23-1975/2011

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Егорова С.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черныша Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 г. по делу N А23-1975/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черныш А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

При этом заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу и приобщенные к ней документы, суд приходит к выводу, что она не может быть принята к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражный суд кассационной инстанции должен признать причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть постановления по делу N А23-1975/2011 была объявлена судом апелляционной инстанции в судебном заседании 29.11.2012 г. в присутствии индивидуального предпринимателя Черныша А.В. В полном объеме постановление изготовлено 06.12.2012.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Черныш А.В. 14.01.2013 г. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, то есть с пропуском процессуального срока, установленного для обжалования указанного постановления.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование ИП Черныш А.В. ссылается на то, что текст постановления был получен им лишь 15.12.2012 г., что подтверждается печатью почтового отделения.

Между тем, указанные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы нельзя признать уважительными.

ИП Черныш В.А. присутствовал в суде апелляционной инстанции при объявлении резолютивной части постановления 29.11.2012 и, таким образом, знал о принятом судебном акте.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Соответственно, Черныш А.В. имел возможность своевременно ознакомиться с полным текстом постановления суда апелляционной инстанции в сети Интернет уже 08.12.2012 г., так как оно было опубликовано на эту дату на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ www.arbitr.ru.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом судебного акта в полном объеме.

Довод заявителя о наличии у него большой загруженности также подлежит отклонению, поскольку внутренние организационные проблемы стороны не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий предписанных АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, указанные предпринимателем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы причины не могут быть признаны уважительными, так как у заявителя имелось достаточно времени для кассационного обжалования судебных актов в установленном законом порядке.

Поскольку ИП Черныш А.В. не сослался на обстоятельства и не представил документов, подтверждающих уважительность, независимость от заявителя причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы частей 2, 3 статьи 276, части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, суд отказывает заявителю в восстановлении срока подачи жалобы.

Статья 281 (п. 2 ч. 1) АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, последняя в силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 180, 184, ч. 2 ст. 276, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черныша Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 г. по делу N А23-1975/2011 заявителю.

2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 АПК РФ.

Судья

С.Г. Егорова