Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 20АП-5488/11

г. Тула

29 ноября 2011 г.

Дело N А23-1975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Каструба М.В.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истцов (ИП Черныш А.В.): (ООО "Магазин "Диета"):	не явился, извещен; не явился, извещен;
от ответчика (ИП Сергиенко А.С.):	Агафонова А.А. - представителя по доверенности от 23.06.2011;
от третьих лиц (ЗАО "Коралл"): (Городская управа городского округа "Город Калуга"):	не явился, извещен; не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черныша Алексея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 16 сентября 2011 года по делу N А23-1975/2011, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Диета" (ОГРН 1024001192698) и индивидуального предпринимателя Черныша Алексея Вячеславовича (ОГРН 306402701900025) к индивидуальному предпринимателю Сергиенко Артёму Сергеевичу, третьи лица: закрытое акционерное общество "Коралл", Городская Управа городского округа "Город Калуга", о взыскании 2 108 238 руб. 30 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Диета" (далее - ООО "Магазин "Диета") и индивидуальный предприниматель Черныш Алексей Вячеславович (далее - ИП Черныш А.В.) обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергиенко Артему Сергеевичу (далее - ИП Сергиенко А.С., ответчик) о взыскании 2 108 238 руб. 30 коп., в т.ч. в пользу первого истца неосновательного обогащения в сумме 381 150 руб. за период с 01.10.2008 по 30.03.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 385 руб. 50 коп., в пользу второго истца неосновательного обогащения в сумме 1 529 640 руб. за период с 01.10.2008 по 30.03.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 385 руб.50 коп. 158 062 руб.80 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Черныш А.В. обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, имущество ответчика является самовольной постройкой, которую судом предписано снести, следовательно, ИП Сергиенко А.С. не вправе был распоряжаться этим имуществом. Однако от пользования этим имуществом ответчик получил неосновательное обогащение, которое он должен вернуть истцам на основании ст. 1107 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Истцы и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Представитель ответчика возражал против заявленных доводов, считая принятое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцам и третьим лицам на праве общей долевой собственности принадлежит дом N 5 по ул.Театральной в г. Калуге.

20.11.2007 было зарегистрировано право собственности на помещение площадью 43,3 кв.м в указанном доме за ответчиком на основании договора дарения от 07.11.2007.

Данное помещение было создано в результате реконструкции и расположено в арке дома N 5 по ул.Театральной.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А23 -2510/09Г-20-166 удовлетворен иск ИП Черныша А.В. о признании недействительным общего собрания собственников помещений в доме N 5 по ул. Театральной г. Калуги от 03.09.2007, где решался вопрос о реконструкции помещения арки, наличие которого в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являлось одним из оснований осуществления реконструкции арки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2011 по делу N А23-6239/09Г-17-315 самовольную постройку предписано снести.

Таким образом, созданное ИП Сергиенко А.С. помещение является самовольной постройкой.

03.06.2011 в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности ответчика на спорное имущество.

Ссылаясь на то, что ИП Сергиенко А.С. пользовался указанным помещением путем сдачи в аренду и извлекал доходы в виде арендной платы, на создание указанного помещения за счет общего имущества дома - наружных стен в арке, а также путем присоединения коммуникаций помещений к коммуникациям дома, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать размер суммы, неосновательно сбереженной ответчиком вследствие такого пользования, а также свое право на использованное имущество.

Как следует из материалов дела, истцами не предоставлено доказательств того, что ИП Сергиенко А.С. получал доход в заявленный период именно от использования спорного помещения.

Предшествующий договор аренды от 01.11.2007 на данное помещение с участием в качестве арендодателей ИП Черныша А.В. и Сергиенко М.А. также не подтверждает наличия арендных отношений ответчика с иными лицами.

Из материалов дела следует, что истцами не доказан размер полученного неосновательного обогащения.

При расчете размера неосновательного обогащения за основу был взят все тот же договор аренды от 01.11.2007, согласно которому плата за спорное имущество составляла 70 000 рублей.

В силу ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленный договор аренды от 01.11.2007 не может свидетельствовать о том, что у ответчика существовали какие-либо правоотношения с иными лицами в отношении спорного имущества, а также о взимании платы в указанном размере.

Кроме того, помещение ИП Сергиенко А.С. является самовольной постройкой, следовательно, у участников общей долевой собственности дома N 5 по ул. Театральной г. Калуги не возникло каких-либо прав в отношении этого имущества.

По смыслу ст. 222 ГК РФ самовольная постройка не является объектом гражданских прав.

В силу ст. 8 ГК РФ в ее взаимосвязи со ст. 4 АПК РФ правом на обращение в суд обладают лица, чьи права нарушены.

Поскольку истцы не имеют прав на самовольную постройку, то заявленные требования не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием права на иск, поскольку их права не нарушены.

В связи с отсутствием нарушенных прав истцов суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленные требования основаны на ст. 1107 ГК РФ, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку истцы не являются собственниками имущества, за счет которого ответчик получил доход.

Статьей 270 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 16 сентября 2011 года по делу N А23-1975/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Каструба М.В. Токарева