Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2014 г. N Ф10-1609/13 по делу N А36-1722/2011

г. Калуга

25 декабря 2014 г.

Дело N А36-1722/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Лупояд Е.В.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании: от ФНС России	Федорова О.В. - представитель по доверенности N 16-00 от 13.03.2014
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу NА36-1722/2011,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Парфенов Олег Вячеславович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Липецкой области (далее - уполномоченный орган), как заявителя по делу о банкротстве, расходов и вознаграждения в размере 869 389 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2014 (судья Богатов В.И.) заявление арбитражного управляющего Парфенова О.В. о взыскании суммы вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ООО "Промщебень" (далее - должник) удовлетворено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Парфенова О.В. взыскано 869 389 руб. 43 коп., в том числе 660 000 руб. - вознаграждение, 209 389 руб. 43 коп. - расходы, понесенные в связи с осуществлением полномочий конкурсного управляющего.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судьи: Потапова Т.Б., Баркова В.М., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Парфенова О.В. 425 558 руб. 80 коп. расходов на текущие обязательства ООО "Промщебень", возникшие после 05.03.2013, уполномоченный орган обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.08.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2014 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению уполномоченного органа, судами первой и апелляционной инстанций в нарушение ст. 71 АПК РФ, не дана оценка изложенным обстоятельствам и представленным доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на то обстоятельство, что по состоянию на 05.03.2013 (когда был получен последний отчет об оценке) конкурсный управляющий Парфенов О.В. знал о недостаточности имущества ООО "Промщебень" для покрытия расходов в ходе конкурсного производства, однако, в нарушение п. 15 Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, а продолжал процедуру банкротства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку оспариваемые судебные акты обжалуются только в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Парфенова О.В. 425 558 руб. 80 коп. расходов на текущие обязательства ООО "Промщебень", возникшие после 05.03.2013, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "Промщебень" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2011 должник - ООО "Промщебень" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 01.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Парфенов О.В.

Определением суда от 12.12.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Промщебень" завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Промщебень" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Парфенов О.В. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела усматривается, что, лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника имущества для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства в отношении ООО "Промщебень" подтвержден определением о завершении конкурсного производства от 12.12.2013.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований уполномоченный сослался на то, что согласно представленным актам приема-передачи результатов оценки имущества ООО "Промщебень" от 13.07.2012, 30.09.2012, 25.01.2013, 05.03.2013 по состоянию на 05.03.2013 (когда был получен последний отчет об оценке) конкурсный управляющий знал о размере рыночной стоимости имущества ООО "Промщебень", являвшегося предметом залога в сумме 4 640 605 руб.

Между тем, суды установили, что в конкурсную массу должника ООО "Промщебень" было включено недвижимое имущество, находящееся в залоге у ОАО "Сбербанк России", а также дебиторская задолженность ООО "Сцепное" перед должником балансовой стоимостью 470 725 776 руб. 42 коп., которая определением суда от 20.06.2012 была включена в реестр требований кредиторов ООО "Сцепное".

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Сцепное" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.06.2014 инвентаризация имущества должника была проведена 14.08.2012 (инвентаризационная опись N 1), а также 28.06.2013 (инвентаризационная опись N 2). В разделе отчета "Иные сведения о ходе конкурсного производства" указано, что имущество должника было реализовано на открытых торгах в форме публичного предложения. Арбитражным управляющим выявлено имущество должника ООО "Сцепное", в отношении которого проводится инвентаризация.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2014 по делу N А36-637/2011 о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "Сцепное", инвентаризация имущества должника проводилась по состоянию на 14.08.2012 (инвентаризационная опись N 1), 28.06.2013 (инвентаризационная опись N 2); 24.07.2014 (инвентаризационная опись N 3). Неоднократно проводилась оценка имущества ООО "Сцепное" (отчет N 132/1/13, N 132/2/13 от 22.03.2013, отчет об оценке N 30-08/14 от 15.08.2014).

Оценка рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности ООО "Промщебень" в части суммы задолженности ООО "Сцепное" балансовой стоимостью 470 725 776 руб. 42 коп. была проведена по состоянию на 13.11.2013.

В связи с чем, суды правомерно установили, что только по состоянию на 13.11.2013 конкурсному управляющему ООО "Промщебень" стало известно о полном размере рыночной стоимости имущества ООО "Промщебень".

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом не было представлено документального подтверждения в обоснование своих доводов относительно того, что по состоянию на 05.03.2013 конкурсный управляющий Парфенов О.В. мог располагать достоверной информацией о недостаточности имущества должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (ст. 65 АПК РФ).

Доводы уполномоченного органа о том, что по состоянию на 05.03.2013 (когда был получен последний отчет об оценке) конкурсный управляющий Парфенов О.В. знал о недостаточности имущества ООО "Промщебень" для покрытия расходов в ходе конкурсного производства подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу вышеизложенного.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, а продолжал процедуру банкротства не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 14 вышеназванного Постановления, правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обладает любое лицо, участвующее в деле, в том числе уполномоченный орган.

Между тем, как было установлено судами, уполномоченный орган, являясь заявителем по настоящему делу, не обращался в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Промщебень".

Таким образом, принимая во внимание, что на дату завершения в отношении ООО "Промщебень" процедуры конкурсного производства остались непогашенными текущие платежи в общей сумме 869 389 руб. 43 коп., в том числе и возникшие после 05.03.2013 в сумме 425 558 руб. 80 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Парфенова О.В. указанные расходы в порядке, предусмотренном статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А36-1722/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Е.В. Лупояд О.Н. Савина