Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2012 г. N Ф10-235/12 по делу N А09-3778/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2012 г. N Ф10-235/12 по делу N А09-3778/2011

Дело рассмотрено 02.03.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шелудяева В.Н.
судей:	Ключниковой Н.В.
	Панченко С.Ю.
при участии в заседании:
от Панурова Ивана Ивановича (242220, Брянская обл., г. Трубчевск, ул. Луначарского, д. 76А, кв. 88) от Федерального агентства по управлению государственным имуществом (109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9) от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (241050, г. Брянск, пл. К.Маркса,2)	-не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, -не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, -не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 (судьи Тучкова О.Г., Дорошкова А.Г., Стаханова В.Н.) по делу N А09-3778/2011,

УСТАНОВИЛ:

Пануров Иван Иванович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее - Управление, ТУ Росимущества), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о признании незаконным отказа в предоставлении ему в собственность за плату земельного участка общей площадью 11 916 кв.м, с кадастровым номером 32:26:920702:14, расположенного по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Урицкого, 1, выраженного в письмах от 16.07.2010 N 05-4385 ТУ Росимущества в Брянской области и от 23.06.2010 N ПП-10/17621 Росимущества. Для восстановления нарушенного права оспариваемыми действиями заявитель просил суд обязать Управление подготовить договор купли-продажи указанного земельного участка, направив его в адрес заявителя, и обязать Росимущество подготовить поручение о приватизации данного земельного участка, направив его в адрес ТУ Росимущества в Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2011 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 определение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Брянской области просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Пануров И.И. обратился в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 11916 кв.м, имеющего кадастровый номер 32:26:920702:0014, расположенного по адресу: Брянская область, г. Трубческ, ул. Урицкого, 1, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи от 16.08.2004 N 1 у ООО "Трубчевскгражданстрой".

Распоряжением ТУ Росимущества от 31.08.2009 N 270 испрашиваемый земельный участок предоставлен в собственность Панурову И.И.

Письмом от 23.06.2010 N ПП-10/17621 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом сообщило Панурову И.И. о невозможности принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность заявителю.

Управление письмом от 16.07.2010 N 05-4385 отказало Панурову И.И. в приватизации испрашиваемого земельного участка.

Правомерность данного отказа являлась предметом рассмотрения Трубчевского районного суда Брянской области, который решением от 18.02.2011 по делу N 2-17/2011 удовлетворил требования Панурова И.И. и обязал ТУ Росимущества и Росимущество подготовить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 32:26:920702:0014, расположенного по адресу: Брянская область, г. Трубческ, ул. Урицкого 1, направив его истцу.

Кассационным определением Брянского областного суда от 31.03.2011 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом судебной коллегией указано, что районный суд не выяснил, имеет ли истец статус индивидуального предпринимателя, состоит ли на учете в налоговых органах как индивидуальный предприниматель. Выяснение данных обстоятельств имеет правовое значение для определения подведомственности спора.

Определением Трубчевского районного суда Брянской области от 29.04.2011 производство по делу прекращено по основаниям неподведомственности заявленного спора суду общей юрисдикции. Данное определение истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.

В связи с тем, что судом общей юрисдикции производство по делу прекращено по основаниям неподведомственности, Пануров И.И. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В свою очередь, Арбитражный суд Брянской области, прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, также пришел к выводу о неподведомственности заявленного спора арбитражному суду, в связи с отсутствием у заявителя статуса индивидуального предпринимателя.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, вместе с тем Двадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно отменил определение о прекращении производства по настоящему делу и направил дело для рассмотрения заявленного спора по существу в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, с учетом характера заявленного спора арбитражному суду также подведомственны споры, в том числе, с участием лиц и не имеющих определенного статуса, если это прямо предусмотрено нормами действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Пануров И.И. на момент рассмотрения дела не имел статуса индивидуального предпринимателя.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс РФ и другие действующие федеральные законы не содержат норм, устанавливающих рассмотрение спора, заявленного по настоящему делу, только арбитражными судами.

Вместе с тем, в силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Принятие определений о прекращении производства по делу по заявлению Панурова И.И. как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом по мотивам неподведомственности спора названным судам, фактически влечет за собой отказ в судебной защите прав и свобод заявителя на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1998 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод", позицией Европейского Суда по правам человека, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о необходимости рассмотрения настоящего спора по существу в арбитражном суде, поскольку, в связи с принятием обжалуемого определения о прекращении производства по настоящему делу Пануров И.И. лишается возможности судебной защиты его прав и законных интересов.

На основании изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А09-3778/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.В. Ключникова С.Ю. Панченко