Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 20АП-5232/11

город Тула

Дело N А09-3778/2011

28 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Принеслик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Панурова Ивана Ивановича

на определение Арбитражного суда Брянской области от 02 сентября 2011 года

о прекращении производства

по делу N А09-3778/2011 (судья Кулинич Е.И.), вынесенное

по заявлению Панурова И.И.

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,

о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Пануров Иван Иванович (далее - заявитель, Пануров И.И.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее - ТУ Росимущества, ответчик), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ФА Росимущества) о признании незаконным отказа в предоставлении ему в собственность за плату земельного участка общей площадью 11 916 кв.м, с кадастровым номером 32:26:920702:14, расположенного по адресу: Брянская область, г.Трубчевск, ул.Урицкого, 1, выраженного в письмах от 16.07.2010 N 05-4385 ТУ Росимущества в Брянской области и от 23.06.2010 N ПП-10/17621 ФА Росимущества, об обязании ТУ Росимущества в Брянской области подготовить договор купли-продажи указанного земельного участка, направив его в адрес заявителя, об обязании ФА Росимущества подготовить поручение о приватизации земельного участка с кадастровым номером 32:26:920702:14, расположенного по адресу: Брянская область, г.Трубчевск, ул.Урицкого, 1, направив его в адрес ТУ Росимущества в Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2011 на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пануров И.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 25.10.2011, в соответствии со ст. 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 27.10.2011.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Пануров И.И. обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 11 16 кв.м, имеющего кадастровый номер 32:26:920702:0014, расположенного по адресу: Брянская область, г.Трубческ, ул.Урицкого, 1, который находится в государственной собственности и на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи от 16.08.2004 N 1 у ООО "Трубчевскгражданстрой".

Распоряжением от 31.08.2009 N 270 ТУ Росимущества испрашиваемый земельный участок предоставлен в собственность Панурову И.И. (т.1, л.д.54).

Письмом от 23.06.2010 N ПП-10/17621 ФА Росимущества сообщило Панурову И.И. о невозможности принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность заявителю. Письмом от 16.07.2010 N05-4385 ТУ Росиущества сообщило Панурову И.И. об отказе в приватизации испрашиваемого земельного участка (т.1, л.д.58).

Правомерность данного отказа являлась предметом рассмотрения Трубчевского районного суда Брянской области, который решением от 18.02.2011 N 2-17/2011 (т.1, л.д.92-94) удовлетворил исковые требования Панурова И.И. и обязал ТУ Росимущества и ФА Росимущества подготовить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 32:26:920702:0014, расположенного по адресу: Брянская область, г.Трубческ, ул.Урицкого 1, направив его истцу.

Кассационным определением Брянского областного суда от 31.03.2011 N 33-993 (2011) (т.1,л.д.104-105) указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом судебной коллегией указано, что районный суд не выяснил, имеет ли истец статус индивидуального предпринимателя, состоит ли на учете в налоговых органах как индивидуальный предприниматель. Выяснение данных обстоятельств имеет правовое значение для определения подведомственности спора.

Определением Трубчевского районного суда Брянской области от 29.04.2011 N 2-17/2011 производство по иску Панурова И.И. прекращено, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке граждаснкого судопроизводства.

Данное определение истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.

В связи с тем, что судом общей юрисдикции производство по делу прекращено, Пануров И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Прекращая производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, так как заявитель не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из смысла названных правовых норм арбитражного законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Пануров И.И. на момент рассмотрения дела не имел статуса индивидуального предпринимателя, а лишь планировал его получение в будущем.

Вместе с тем, статьей 15 Конституции Российской Федерации установлено, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ст.ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд не учел, что отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами Конституции Российской Федерации и положениями Федерального закона от 30.03.1998 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод", позицией Европейского Суда по правам человека, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости рассмотрения настоящего спора по существу в арбитражном суде, поскольку, прекращая производство по иску Панурова И.И., арбитражный суд первой инстанции лишает его права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Как уже указывалось ранее, определением Трубчевского районного суда Брянской области от 29.04.2011 исковое заявление Панурова И.И. возвращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции и подведомственностью его согласно АПК РФ арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2011 производство по делу N А09-3778/2011 по заявлению Панурова Ивана Ивановича прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. Суд апелляционной инстанции отмечает, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2011 и направления заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно положениям п.п.3, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел для физических лиц составляет 100 руб.

Так как заявителем при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 28.09.2011 N 0157 СБ 5571/5571 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., то ему из федерального бюджета подлежат возврату 1 900 руб., как излишне уплаченные.

Оставшиеся 100 руб. государственной пошлины будут распределены арбитражным судом при вынесении окончательного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.102, 104, ч. 5 ст.188, ст.271, п.2 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2011 по делу N А09-3778/2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить Панурову Ивану Ивановичу (242220, Брянская область, г.Трубчевск, ул.Луначарского, д.76 "А", кв.88) из федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 28.09.2011 N 0157 СБ 5571/5571.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова В.Н Стаханова