Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2012 г. N Ф10-851/12 по делу N А64-7527/2011/6

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей:	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	не явился
от ответчика	Руденко А.А. - представителя (доверенность N 03 от 01.08.2011 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сарспецстрой" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. (судья Шеин А.Е.) по делу N А64-7527/2011/6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сарспецстрой", ОГРН 1096450009754, (далее ООО "Сарспецстрой"), обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2011 по делу N А64-7527/2011 по иску к нему Государственного учреждения здравоохранения "Тамбовская областная клиническая больница" о расторжении государственного контракта N 29 от 14.06.2011.

Одновременно ООО "Сарспецстрой" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011, в удовлетворении указанного ходатайства отказано, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

В кассационной жалобе ООО "Сарспецстрой", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит об отмене определения от 29.12.2011 как незаконного.

В судебном заседании представитель ООО "Сарспецстрой" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ГУЗ "Тамбовская областная клиническая больница", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ГУЗ "Тамбовская областная клиническая больница" в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Сарспецстрой", обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 25.10.2011. Таким образом, апелляционная жалоба на указанное решение могла быть подана не позднее 25.11.2011 включительно.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба была направлена заявителем по почте 05.12.2011, т.е. с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование.

В силу ст. 259 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ООО "Сарспецстрой" ссылалось на позднее получение копии решения суда первой инстанции и необходимость исчислять срок на апелляционное обжалование с момента получения мотивированного решения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции получено ООО "Сарспецстрой" 03.11.2011, а информация об указанном решении опубликована на официальном сайте ВАС РФ 30.12.2011 (http://www.arbitr.ru), что следует из отчета о публикации судебного акта. В связи с этим, у заявителя имелась реальная возможность реализовать свое право на апелляционное обжалование в установленный законом срок.

Доказательств того, что заявитель по объективным, не зависящим от него причинам, не мог обратиться с апелляционной жалобой до истечения процессуального срока на ее подачу, ООО "Сарспецстрой" не представлено.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ООО "Сарспецстрой", приведенные в обоснование причины пропуска процессуального срока, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что по смыслу ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не относятся к объективным причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, а следовательно, не являются основанием для восстановления срока.

Согласно ст. 264 ч. 1 п. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд правомерно отказал заявителю в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2011и возвратил ее заявителю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. по делу N А64-7527/2011/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Козелкин И.И. Сладкопевцева Н.Г.