Определение Арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2014 г. N Ф10-2756/14 по делу N А35-7364/2013

г. Калуга

26 декабря 2014 г.

Дело N А35-7364/13

Резолютивная часть определения принята 22.12.2014.

Определение изготовлено в полном объеме 26.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В.
	Ахромкиной Т.Ф.

рассмотрев в порядке ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в открытом судебном заседании жалобу временного управляющего ФХ Малышева Ю.Н. - Шелеста А.А., г.Курск, на определение Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2014 по делу N А35-7364/13,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий ФХ Малышева Ю.Н. - Шелест А.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных должником с Фондом содействия развитию инновационной деятельности в зерновой отрасли Центрально-Черноземного региона и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества, переданного по сделкам (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2014 в удовлетворении заявления временного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 определение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2014 оставлено без изменений, а апелляционные жалобы временного управляющего ФХ Малышева Ю.Н. - Шелеста А.А., ООО "АФД Кемикалс" без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2014, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2014, кассационная жалоба временного управляющего ФХ Малышева Ю.Н. - Шелеста А.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по данному делу возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, и не содержала ходатайство о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2014 (судья Андреев А.В.) повторно поданная кассационная жалоба временного управляющего ФХ Малышева Ю.Н. - Шелеста А.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по данному делу возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

При этом суд кассационной инстанции установил, что согласно почтовому штемпелю на конверте кассационная жалоба была направлена в суд первой инстанции 18.11.2014, а срок кассационного обжалования постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 истек 13.11.2014.

Отказывая в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФХ Малышева Ю.Н. - Шелеста А.А. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходил из отсутствия не зависящих от заявителя причин пропуска процессуального срока.

Не соглашаясь с отказом в восстановлении срока, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, временный управляющий ФХ Малышева Ю.Н. - Шелест А.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с настоящей жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2014 отменить, как незаконное и необоснованное, восстановить срок на обжалование определения Арбитражного суда Курской области от 28.07.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014.

Заявитель ссылается на то, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы им было указано, в том числе, что оспариваемое постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 опубликовано в КАД только 16.10.2014 и поступило в адрес временного управляющего 24.10.2014, таким образом, пропуск срока с 13.11.2014 по 16.11.2014 должен быть признан судом уважительным. Поскольку 16.11.2014 выпадает на выходной день, значит уважительным он должен быть признан до конца 17.11.2014. Пропуск срока с 17.11.2014 по 18.11.2014 менее чем на 1 день был обоснован тем, что представитель временного управляющего находился на учебе в ФГБОУВПО "Российская школа частного права", а также на стажировке в Германии и не имел возможности ни ознакомиться, ни подготовить мотивированную жалобу до 18.11.2014 с учетом важности и сложности дела при условии нахождения на учебе в г.Москве и стажировке в Германии при отсутствии документов.

Жалоба заявителя рассматривается без извещения сторон в соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев изложенные в жалобе доводы, исследовав материалы кассационного производства, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Определение Арбитражного суда Курской области было вынесено 28.07.2014, а постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 13.10.2014.

Таким образом, срок на кассационное обжалование судебных актов истек 13.11.2014, на что правомерно указано в обжалуемом определении суда кассационной инстанции от 04.12.2014.

Кассационная жалоба согласно почтовому штемпелю на конверте направлена временным управляющим ФХ Малышева Ю.Н. - Шелестом А.А. по почте 18.11.2014, то есть за пределами установленного законом срока.

На основании ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в т.ч. в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

Как следует из материалов кассационного производства, кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 заявитель направил в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Курской области 18.11.2014, то есть по истечении месячного срока, установленного ч. 5 ст. 188 АПК РФ, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства, содержащегося в тексте кассационной жалобы, заявитель ссылался на то, что обжалуемое постановление апелляционного суда от 13.10.2014 поступило в адрес временного управляющего Шелеста А.А. 24.10.2014, а его представитель находился на учебе в ФГБОУВПО "Российская школа частного права" и на стажировке в Германии, что лишило временного управляющего Шелеста А.А. возможности своевременно подготовить кассационную жалобу.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая кассационную жалобу заявителю, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу, что приведенные в ходатайстве доводы не свидетельствуют о наличии не зависящих от заявителя причин пропуска месячного срока на кассационное обжалование судебного акта.

Течение срока на подачу кассационной жалобы начинается не со дня получения копии обжалуемого судебного акта, а со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу (ч.1 ст. 276 АПК РФ).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч.5 ст. 271 АПК РФ).

Датой принятия судебного акта является дата изготовления его в полном объеме (ч.2 ст. 176 АПК РФ).

Заявитель жалобы присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.10.2014, на котором была объявлена резолютивная часть постановления, то есть знал о существе принятого судебного акта и сроках его обжалования.

Постановление суда апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме 13.10.2014 и опубликовано в картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте 16.10.2014.

При этом суд округа учитывает положения, содержащиеся в ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, у заявителя в период с 16.10.2014 по 13.11.2014 (дата окончания срока подачи кассационной жалобы) имелось достаточно времени для подготовки и направления кассационной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок.

Кроме того, первоначально кассационная жалоба подана с нарушением порядка подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (был пропущен установленный законом срок на кассационное обжалование и не содержала ходатайства о его восстановлении), то есть по обстоятельствам, зависящим от самого подателя.

Учитывая изложенное, причины, которые приведены временным управляющим ФХ Малышева Ю.Н. - Шелестом А.А. в обоснование пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, обосновано не признаны судом кассационной инстанции уважительными, поскольку приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы заявителя сами по себе не свидетельствуют о наличии не зависящих от него причин пропуска месячного срока на кассационное обжалование судебного акта и доказательств объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный срок (до 13.11.2014).

Доводы временного управляющего Шелеста А.А. о наличии в ходатайстве о восстановления срока, содержащимся в кассационной жалобе, указания на опубликование постановления суда апелляционной инстанции от 13.10.2014 в КАД только 16.10.2014, что является основанием для продления на 3 дня срока на подачу кассационной жалобы, однако эти доводы не получили оценку со стороны суда, отклоняются судом округа, как противоречащие материалам дела, материалам кассационного производства и сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел.

В подтверждение своих доводов заявитель приложил к настоящей жалобе копию кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А35-7364/2013, в мотивировочной части которой имеется указание на опубликование постановления суда апелляционной инстанции в КАД 16.10.2014.

В соответствии с пунктом 28.8 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 100, при поступлении кассационной жалобы судом округа формируется кассационное производство.

Содержащаяся в материалах кассационного производства, сформированного в Арбитражном суде Центрального округа за N Ф10-2756/14(5), копия кассационной жалобы, направленной заявителем по почте 18.11.2014 и поступившей в Арбитражный суд Курской области 20.11.2014, ни по форме, ни по содержанию, не соответствует копии кассационной жалобы, приложенной к настоящей жалобе временного управляющего Шелеста А.А. на определение Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2014, в качестве доказательства доводов об указании на опубликование постановления суда апелляционной инстанции в КАД 16.10.2014.

Кроме того, в Картотеке арбитражных дел, находящейся в информационно-коммуникативной системе Интернет (в электронном деле N А35-7364/2013), зарегистрирована кассационная жалоба, аналогичная той, которая была возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Анализ содержания кассационной жалобы, которая была возвращена заявителю определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2014, показывает, что в ее тексте вышеуказанных доводов заявителя не содержалось.

В связи с чем, данный довод и его оценка не были предметом рассмотрения судом кассационной инстанции при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы, поступившей в Арбитражный суд Курской области 20.11.2014.

В тоже время, судебная коллегия отмечает, что даже при исчислении процессуального срока на подачу кассационной жалобы с 17.10.2014, на что ссылается заявитель настоящей жалобы, срок подачи кассационной жалобы пропущен по обстоятельствам, зависящим от подателя жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что ходатайство временного управляющего ФХ Малышева Ю.Н. - Шелеста А.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по настоящему делу не содержало ссылки на объективные, не зависящие от воли заявителя, причины, препятствующие подаче данной кассационной жалобы в установленный законом процессуальный срок, основания для отмены обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2014 по делу N А35-7364/13 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина