Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2012 г. N Ф10-431/12 по делу N А08-5644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей:	Егорова Е.И.
	Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от ООО "НПП Контакт" 308000, г. Белгород, ул. Н.Чумичова, 38 ОГРН 1023101637514	не явились, извещены надлежаще,
от Белгородской таможни 308000, г. Белгород, ул. Н.Чумичова, 9а ОГРН 1023101682966	Прядко Е.Н. - представителя (дов. от 08.06.11 г. N 03-51/78),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НПП Контакт" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.11 г. (судьи Н.Д. Миронцева, Е.А. Семенюта, В.А. Скрынников) по делу N А08-5644/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПП Контакт" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Старооскольского таможенного поста Белгородской таможни (далее - Белгородская таможня) от 09.10.09 г. по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N N 10101100/171008/0001578, 10101100/191208/0001889.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.11 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.11 г. решение суда отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя таможенного органа, просившего оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Центрального таможенного управления от 24.09.09 г. N 10100000/240909/173 и незаконным решения Белгородской таможни от 09.10.09 г. о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД NN 10101100/171008/0001578, 10101100/191208/0001889.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.10 г. по делу N А40-165265/09-145-619, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.10 г., постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.10 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.10 г. N 17395 о передаче дела N А40-165265/09-145-619 Арбитражного суда города Москвы в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.04.10 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.10 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.10 г. отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплектация и поставки" (далее - ООО "Комплектация и поставки") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными: решения Белгородской таможни в виде записи "ТС принята" в формах ДТС-2 N 1516609 и N 1516608 к ГТД N 101011100/171008/0001578 и ГТД N 10101100/1911208/0001889 о принятии таможенной стоимости; решения Белгородской таможни от 03.06.09 г. об отмене решений Старооскольского таможенного поста о принятии таможенной стоимости, заявленной по первому методу по ГТД N 10101100/171008/0001578 и ГТД N 101011100/1911208/0001889; требования об уплате таможенных платежей от 26.06.09 г. N 111 на сумму 5024165,65 руб., обязании Белгородской таможни устранить нарушение прав и законных интересов путем принятия таможенной стоимости, заявленной по первому методу по ГТД N 101011100/171008/0001578 и ГТД N 101011100/1911208/0001889.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.09 г. по делу N А08-5056/2009-26, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.10 г., постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.08.10 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Комплектация и поставки" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными решения Белгородской таможни в виде записи - "ТС принята" в формах ДТС-2 N 101011100/1911208/0001889 о принятии таможенной стоимости в рамках резервного метода определения таможенной стоимости от 09.10.09 г., а также требования об уплате таможенных платежей и решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 11.10.09 г. N 46.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.10 г. по делу N А08-11090/2009-17, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.10 г., в удовлетворении требования ООО "Комплектация и Поставка" отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.10 г. по делу N А40-165265/09-145-619. При этом, в качестве вновь открывшихся обстоятельств Общество указало на заключение Московской торгово-промышленной палаты от 01.10.10 г., а также ГТД NN 101115010/270508/0001066, 10115010/270508/0001060.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.11 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.11 г., Обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вынося данное определение, суд исходил из того, что вышеназванное заключение является новым доказательством, его представление не может служить основанием для пересмотра решения суда от 02.04.10 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, а сведения об указанных ГТД должны были быть известны Обществу до вынесения решения Арбитражным судом города Москвы от 02.04.10 г.

Общество, полагая, что решение Старооскольского таможенного поста Белгородской таможни от 09.10.09 г. по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N N 10101100/171008/0001578, 10101100/191208/0001889, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дел N А40-165265/09-145-619, N А08-5056/2009-26, N А08-11090/2009-17 проверялась законность принятия Белгородской таможней решения от 09.10.09 г.

Судами установлено, что таможенная стоимость ввезенного товара - обожженного концентрата молибденита определена таможенным органом по шестому - резервному методу таможенной стоимости правомерно, с соблюдением требований таможенного законодательства.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество сослалось на заключение Московской торгово-промышленной палаты от 01.10.10 г., как на новое основание.

Вместе с тем, как правильно указал суд, данное заключение является не новым основанием заявленного требования, а ссылкой на новые доказательства, что не свидетельствует о наличии правовых оснований для оспаривания указанного решения таможенного органа.

Основанием, по-прежнему, является несогласие с корректировкой таможенным органом таможенной стоимости, а именно применением Белгородской таможней резервного метода, незаконность оспариваемого решения таможенного органа и нарушение прав заявителя.

Между тем, по данным основаниям и с участием тех же лиц спор был рассмотрен Арбитражным судом города Москвы.

Предмет спора также один и тот же, поскольку и решение о принятии таможенной стоимости, и решения, именуемые в настоящем деле как "решения по самостоятельному определению таможенной стоимости" по одним и тем же ГТД, выражены в одних и тех же отметках о принятии от 09.10.09 г. с указанием на применение резервного метода.

Таким образом, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору межу теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

С учетом этого, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 года по делу N А08-5644/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НПП Контакт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров Л.В. Леонова