Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2012 г. N Ф10-461/12 по делу N А35-3612/08-С24

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Варивода Т.П.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от МИФНС N 7 по Курской области (Курская обл., п. Пристень, ул. Ленина, 7):	Малыхин И.Н. - представитель (дов. N 54 от 27.12.11).
от арбитражного управляющего Селина В.И. (Курская обл. д. 1-я Моква, ИНН 460200007997):	Селин В.И. - паспорт.
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Селина В.И. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (судьи Сурненков А.А., Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б.) по делу N А35-3612/08-С24,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Селин В.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении задолженности по выплате вознаграждения за период проведения конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества (далее ЗАО) "Русь" в размере 658 637 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 определение отменено. С ЗАО "Русь" в пользу Селина Владимира Ивановича взыскано вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в размере 350 903 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Селин В.И. просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражный управляющий Селин В.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель МИФНС N 7 по Курской области просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как принятый законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2008 в отношении ЗАО "Русь" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Селин В.И.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2009 ЗАО "Русь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селин В.И., вознаграждение конкурсного управляющего установлено судом в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2011 конкурсный управляющий Селин В.И. отстранён от исполнения своих обязанностей.

Арбитражный управляющий Селин В.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с момента утверждения - 21.01.2009 до отстранения - 29.06.2011.

Ссылаясь на то, что судебные расходы на проведение процедур банкротства конкурсному управляющему не были выплачены за счет имущества должника, арбитражный управляющий Селин В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спорный вопрос, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК, п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 21.01.2009 по 29.06.2011 Селиным В.И. произведены выплаты на общую сумму 3 881 612,40 руб., в том числе оплачены транспортные расходы на общую сумму 307 734 руб.

Согласно ч. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 5 названного закона, разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным законом.

Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в ч. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что конкурсный управляющий, произведя оплату транспортных услуг на сумму 307 734 руб., нарушил календарную очередность, установленную ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как на дату оплаты транспортных услуг у арбитражного управляющего уже имелась непогашенная на эту дату сумма вознаграждения, следовательно, имело место как необоснованное расходование денежных средств на транспортные расходы в рамках осуществления процедуры банкротства должника, так и нарушение принципа календарной очередности удовлетворения. Данные нарушения являются существенными, влекущими наступление негативных последствий для лиц, участвующих в деле.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно учтено и то обстоятельство, что арбитражным управляющим не были представлены надлежащие документы, подтверждающие то обстоятельство, что расходы на оплату транспортных услуг на сумму 307 734 руб. связаны с проведением конкурсного производства в отношении конкретного должника.

При этом, суд апелляционной инстанции правильно сослался на определение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2011 по делу А35-3612/08-С24 об отстранении конкурсного управляющего Селина В.И., как обладающие признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ. Данное определение вступило в законную силу.

В указанном определении установлено, что документы, подтверждающие, что транспортные расходы связаны с проведением конкурсного производства в отношении должника, не представлены, как и не представлены документы, обосновывающие необходимость данных затрат, из представленных в обоснование транспортных расходов путевых листов невозможно сделать вывод о цели данных поездок, иных документов в материалы дела не представлено.

Исполнительные листы, выданные Обоянским районным судом о взыскании с ЗАО "Русь" Обоянского района в пользу Золотарева В.А. не подтверждают тот факт, что данные расходы связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, так как не содержат сведений о возникновении данных расходов, судебные акты, на основании которых выданы исполнительные листы в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом была дана оценка представленным Селиным В.И. исполнительным листам, выданным Обоянским районным судом о взыскании с ЗАО "Русь" Обоянского района в пользу Золотарева В.А.

В связи с изложенным, отклоняются доводы Селина В.И. о том, что указанными исполнительными листами подтверждается тот факт, что транспортные расходы связаны с проведением процедуры банкротства ЗАО "Русь".

Не может быть принят во внимание и довод о том, что обоснованность транспортных расходов подтверждается решением Обоянского районного суда Курской области от 08.02.2011 по иску Золотарева В.А. к ЗАО "Русь". Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции указанное решение районного суда не представлялось. Кроме того, как следует из текста решения Обоянского районного суда Курской области от 08.02.2011, по существу районным судом обоснованность транспортных расходов, их относимость к процедуре банкротства ЗАО "Русь" не исследовалась, поскольку представлявший ответчика (ЗАО "Русь") конкурсный управляющий Селин В.И. исковые требования Золотарева В.А. признал в полном объеме.

Системное толкование положений Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества, выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Материалами дела о банкротстве подтверждается, что арбитражный управляющий Селин В.И. провел инвентаризацию в период до 05.03.2009, провел оценку имущества должника 02.04.2009 и 04.05.2009, утвердил предложения о порядке продажи имущества от 12.05.2009, провел торги и реализовал часть имущества 21.07.2009, провел повторные торги и реализовал часть имущества 30.09.2009, провел первые и повторные торги и реализовал жилой дом 25.11.2009, в период с 25.02.2010 по 20.10.10 осуществил мероприятия по переоценке имущества, внесению изменений в порядок продажи имущества должника, принял меры по замещению активов.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда апелляционной инстанций о том, что в материалах дела отсутствуют основания для невыплаты в полном объеме вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры конкурсного производства.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании с ЗАО "Русь" в пользу Селина Владимира Ивановича вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 350 903 руб. (658 637 руб. - 307 734 руб.).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящей инстанции. Однако, такого рода переоценка доказательств, в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ, находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А35-3612/08-С24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Т.П. Варивода Е.В. Лупояд