Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 19АП-2447/09

"27" июня 2011 г.

Дело N А35-3612/08-С24

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Безбородова Е.А.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 7 по Курской области: Малыхин И.Н., специалист 1 разряда отдела анализа, отчетности и урегулирования задолженности, доверенность N 54 от 20.12.2010 г.., паспорт РФ,

от ООО фирма "Строитель": представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего ЗАО "Русь" Селина В.И.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 7 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2011 г. по делу N А35-3612/08-С24, (судья Стародубцев В.П.) по заявлению ФНС России о признании недействительными решений собрания кредиторов от 03.12.2010 г.. по настоящему делу по заявлению ФНС России о признании ЗАО "Русь" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

21.01.2007 по делу N А35-3612/08-С24 закрытое акционерное общество "Русь" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника было введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Селин В.И.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 03.12.2010.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.04.2011 г.. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий ЗАО "Русь" Селин В.И. в представленном отзыве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.06.2011 г.. по 21.06.2011 г..

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2010 по требованию кредитора - ООО фирма "Строитель", конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов ЗАО "Русь", по вопросам N 1,2,3,4,5,7 и по 1-му и 2-му дополнительным вопросам, приняты решения:

- по вопросу N 1: "Прекратить конкурсное производство и перейти к внешнему управлению в порядке статьи 146 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- по вопросу N 2:"Определить срок внешнего управления 18 месяцев";

- по вопросу N 3: "Дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего не предъявлять";

- по вопросу N 4: "Избрать внешним управляющим ЗАО "Русь" Стародубцева Владимира Дмитриевича";

- по вопросу N 5: "Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению";

- по вопросу N 7: "Признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Селиным В.И. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Русь";

- по дополнительному вопросу N 1: "Избрать конкурсным управляющим ЗАО "Русь" Стародубцева Владимира Дмитриевича, члена НП СРО АУ "Северная Столица" и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством";

-по дополнительному вопросу N 2: "Обратиться в Арбитражный суд Курской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Селина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Русь".

Не согласившись с решениями, принятыми собранием кредиторов, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данных решений недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения приняты собранием кредиторов без нарушения положений Закона о банкротстве, права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не нарушают.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Уполномоченный орган не представил суду доказательств нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов прав как самого заявителя, так и других лиц, участвующих в деле о банкротстве ЗАО "Русь".

Из материалов дела также следует, что оспариваемые решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя жалобы о непредставлении в адрес налоговой инспекции документов, необходимых для выработки обоснованной позиции в целях участия в собрании кредиторов, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что кредиторам и налоговой инспекции до проведения собрания была предоставлена возможность ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов. Доказательств чинения ООО фирма "Строитель" препятствий в соответствующем ознакомлении заявителем апелляционной жалобы суду не представлены.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2011 г. по делу N А35-3612/08-С24 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 7 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова