Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2012 г. N Ф10-2353/11 по делу N А23-2775/10Б-7-97

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2011 г. N Ф10-2353/11 по делу N А23-2775/10Б-7-97

Резолютивная часть постановления оглашена 22.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Варивода Т.П.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от заявителя: конкурсный управляющий ООО "Авто-Система" Харитонов Г.А.	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: ИП Гранчак А.Ф. от третьего лица: Коробченко Э.Н.	Гранчак А.Ф. - паспорт 4605 180106, выдан ОВД г. Одинцово-10 Московской области 20.07.2003, не явились, извещены надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Гранчака А.Ф., п. Власиха Московской области, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А23-2775/10Б-7-97,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Авто-Система" Харитонов Г.А. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 06.05.2010, заключенного между ООО "Авто-Система" и Гранчаком Александром Федоровичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Гранчака А.Ф. возвратить ООО "Авто-Система" полученное по сделке недвижимое имущество:

- кирпичное нежилое здание (строение 1) общей площадью 1 430, 8 кв. м, с пристройкой застроенной площадью 6, 3 кв.м, назначение: нежилое, 1,2 - этажное, общая площадь 1 430 кв.м, инв. N 8436/1, лит. А, по адресу: г. Калуга, ул. Пухова, д. 24;

- земельный участок с кадастровым номером 40:26:000225:5, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кирпичное нежилое здание (строение 1) с пристройкой, общая площадь 4 240 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: г. Калуга, ул. Пухова, д. 24.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2011 (судья Глазкова С.В.) суд признал недействительным договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 06.05.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Система" и Гранчаком А.Ф., и применил последствия недействительности сделки: обязал Гранчака А.Ф. возвратить ООО "Авто-Система" кирпичное нежилое здание (строение 1) общей площадью 1430,8 кв. м, с пристройкой застроенной площадью 6,3 кв.м, назначение: нежилое, 1,2 - этажное, общая площадь 1430 кв.м, инв. N 8436/1, лит. А, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Пухова, д. 24, и земельный участок с кадастровым номером 40:26:000225:5, общей площадью 4240 кв.м, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Пухова, д. 24; и обязал ООО "Авто-Система" возвратить Гранчаку А.Ф. полученные по договору денежные средства в сумме 70 0000 руб.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 суд на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела N А23-2775/10Б-7-97 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коробченко Эдуард Николаевич.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Авто-Система" уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 06.05.2010, заключенный между ООО "Авто-Система" и Гранчаком А.Ф. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Коробченко Э.Н. возвратить ООО "Авто-Система" вышеуказанное недвижимое имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, заявленных к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Коробченко Э.Н., в указанной части просил производство по делу прекратить.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 (судьи Можеева Е.И., Рыжова Е.В., Юдина Л.А.) определение суда от 13.07.2011 отменено.

Договор купли-продажи нежилого здания земельного участка от 06.05.2010, заключенный между ООО "Авто-Система" и Гранчаком А.Ф. признан недействительным.

Производство по требованию в части применения последствий недействительности сделки прекращено.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2011, ИП Гранчак А.Ф. обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права ст.ст. 68, 71 АПК РФ, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что документы, который суд апелляционной инстанции принял во внимание в качестве доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного исполнения обязательства по договору купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 06.05.2010, являются недопустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Гранчак А.Ф. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего ООО "Авто-Система" Харитонова Г.А., третьего лица и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав ИП Гранчака А.Ф., оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 06.05.2010 между ООО "Авто- Система" (продавец) и Гранчаком Александром Федоровичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, предметом которого явилось следующее недвижимое имущество: кирпичное нежилое здание (строение 1) общей площадью 1 430,8 кв. м, с пристройкой застроенной площадью 6,3 кв.м, назначение: нежилое, 1,2 - этажное, общая площадь 1430 кв.м, инв. N 8436/1, лит. А, и земельный участок с кадастровым номером 40:26:000225:5, общей площадью 4240 кв. м, расположенные по адресу: г. Калуга, ул. Пухова, д. 24.

В п. 3.1 договора стороны установили общую цену продаваемого недвижимого имущества в размере 700 000 руб., из них: 250 000 руб. - нежилое здание, 450 000 руб. - земельный участок.

Указанное имущество было передано ООО "Авто-Система" Гранчаку А.Ф. по передаточному акту от 06.05.2010.

Договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 06.05.2010 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области и 12.05.2010 за Гранчаком А.Ф. на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 40КЛ 017183 и 40КЛ 01184.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авто-Система".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2010 в ООО "Авто-Система" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Харитонов Г.А.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2011 ООО "Авто-Система" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 20.07.2011, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Г.А.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 06.05.2010 заключен с неравноценным встречным исполнением, конкурсный управляющий ООО "Авто-Система" Харитонов Г.А. обратился в порядке п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным спорного договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено без участия в деле Коробкина Э.Н, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, которому на момент рассмотрения требований конкурсного управляющего в суде первой инстанции спорное недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего спора, принадлежало на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 28.02.2011, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.07.2011, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ отменил определение арбитражного суда первой инстанции и в соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ рассмотрел дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассматривая уточненные требования заявителя, суд апелляционной инстанции, с учетом заявленного конкурсным управляющим отказа от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, заявленных к третьему лицу - Коробченко Э.Н., прекратил производство по данному требования в силу ч. 4 ст. 150 АПК РФ.

Разрешая спор в части требований конкурсного управляющего Харитонова Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 06.05.2010, заключенного между ООО "Авто-Система" и Гранчаком А.Ф., апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для удовлетворения заявления в указанной части.

Кассационная коллегия считает данный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу названной правовой нормы для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам дела договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 06.05.2010 заключен между ООО "Авто-Система" и Гранчаком А.Ф. менее чем за три месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве (26.07.2010).

Давая оценку доводам конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения по спорному договору, суд апелляционной инстанции исследовал представленный заявителем акт экспертного исследования от 15.06.2011 N 61/06-2011, выполненный ООО "Независимое Информационно-Консультационное Агентство", согласно которому специалистами был проведен анализ рынка продаж объектов недвижимости (офисных помещений и земельных участков) в центральной части города Калуги в период 1-го полугодия 2010 года, т.е. на момент совершения оспариваемой сделки, и сделаны выводы о том, что минимальная цена за 1 кв.м. офисного помещения в центре г. Калуги составляет 32 400 руб., максимальная цена - 100 000 руб.; минимальная цена за 1 сот. Земельного участка г. Калуги составляет 100 000 руб., максимальная - 350 000 руб., которые ответчиком не опровергнуты.

При этом суд установил, что, исходя из минимальной рыночной цены недвижимое имущества, кирпичное нежилое здание (строение 1) общей площадью 1430 кв. м, являющееся предметом оспариваемой сделки, могло быть продано за 46 332 000 руб., а земельный участок площадью 4250 кв. м за 4 200 000 руб.

Кроме того, как усматривается из представленного в материалы дела отчета N 332/11/07 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленного ООО "Росэкспертиза Консалтинг", рыночная стоимость права собственности на кирпичное нежилое здание (инвентарный номер 8436/1, лит.1) общей полезной площадью 1430,8 кв.м с пристройкой застроенной площадью 6,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Пухова, д. 24, на 15.11.2007 составляла с учетом округления и без НДС - 50 709 000 руб.

В этой связи, исходя из положений вышеприведенных норм материального права, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих, что в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки по продаже нежилых зданий и земельных участков по цене оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость переданного должником имущества по договору купли-продажи от 06.05.2010 превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования и признал спорную сделку недействительной.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом апелляционной инстанции в основу принятого судебного акта. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А23-2775/10Б-7-97 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.П. Варивода Т.Ф. Ахромкина